Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2782/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителей ФИО9, ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 12 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volcswagen Golf государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности ФИО12 и находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа страхование".
Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
[дата] ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имущества ФИО12, в результате ДТП, произошедшего [дата].
[дата] истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от [дата] [номер]-П, которое было ответчиком получено [дата].
[дата] поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Страхового возмещения в срок произведено не было. Собственник транспортного средства зарегистрирован более чем за 50 км от Нижнего Новгорода, а именно в [адрес], что дает право на страховое возмещение в виде страховой выплаты.
ИП ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ООО Группа содействия "Лига НН". О месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика.
Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 19 500 рублей, а без износа 24 200 рублей.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой с износом и без износа в размере 4 700 рублей.
[дата] в адрес ответчика направлена претензия, которая вручена представителю ответчика [дата]. На основании претензии выплат не производилось.
[дата] в адрес страховщика направлено заявление по форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного.
[дата] направлено обращение в Службу финансового уполномоченного со всеми приложенными документами.
[дата] от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что истец не обращался после [дата] с заявлением по предмету спора, при этом имеется подтверждение факта отправки вышеуказанного заявления.
Учитывая, что все необходимые документы были переданы ответчику [дата], страховая выплата должна была быть произведена не позднее [дата], однако страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 19 500 рублей, неустойку с [дата] по [дата] в размере 39 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей - убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному; взыскать с ФИО2 убыток в размере 4 700 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 930 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы на нотариуса в размере 352 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала, дала посинения по существу иска.
Истец, представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года постановлено: "Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 58 119 рублей 80 копеек, в том числе 19 500 рублей - страховое возмещение, неустойку в размере 15 000 рублей с [дата] по [дата] и по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей - убытки, 5 400 рублей - расходы по оценке, 180 рублей - расходы на копирование документов, 837 рублей - почтовые расходы, 316 рублей 08 копеек - расходы на нотариуса, 1 886 рублей - возврат госпошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 5 657 рублей 80 копеек, в том числе 4 700 рублей - убыток, 600 рублей - расходы по оценке, 20 рублей - расходы на копирование документов, 93 рубля - почтовые расходы, расходы на нотариуса - 35 рублей 20 копеек, 209 рублей 06 копеек - возврат госпошлины, всего - 957 рублей 08 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения без её ограничения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО12 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 50).
[дата] в 12 часов 30 минут по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volcswagen Golf государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 69 - 70).
Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в АО "Альфа страхование".
Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 71).
[дата] ФИО12 и ИП ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имущества ФИО12, в результате ДТП, произошедшего [дата] (л.д. 68).
[дата] истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, которое было получено [дата] ответчиком (л.д. 64, 65).
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] выполненного ООО "Группа содействия "Лига-НН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [номер] с учетом износа составляет 19 500 рублей, а без износа 24 200 рублей (л.д. 39 - 59).
[дата] истцом в адрес страховщика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 60 - 61).
[дата] истцу от Службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 21 - 24).
Разрешая спор суд исходил из того что правовых оснований для отказа в страховой выплате у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение определенного на основании заключения экспертного заключения ООО "Группа содействия "Лига-НН", при этом с ФИО2 (виновника ДТП) подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения без её ограничения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Предельные размеры страховых сумм установлены в статье 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Вместе с тем, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения обязательства, суд в нарушение приведенных выше требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не ограничил размер такой неустойки до лимита ответственности страховщика, при этом взыскав неустойку за период с [дата] по [дата] с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.
Таким образом, следует ограничить размер взысканной неустойки за период с [дата] до дня фактического исполнения обязательства суммой 385 000 рублей (400 000 - 15 000), соответственно решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с неверным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 неустойки по день фактического исполнения обязательств, изменить.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 19 500 рублей, но не более 385 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
