Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в защиту права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к (ФИО)24 оглы о возложении обязанности по устранению нарушений требований закона о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, запрете деятельности,
по апелляционной жалобе (ФИО)23 оглы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Запретить в здании с кадастровым номером 86:12:0101020:387, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы, участок (номер), осуществление деятельности объекта общественного питания, до устранения нарушений закона о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемых к объектам общественного питания.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать с (ФИО)22 оглы в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)11, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., указавшей на законность принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура обратилась в суд к Нариманову С.А.о. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по поступившей информации из МОМВД России "Ханты-Мансийский", Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена комплексная проверка исполнения требований федерального законодательства ИП (ФИО)1 при эксплуатации здания и земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра г. Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы, участок (номер) (далее - Объект - нежилое здание). 12.11.2019 года в ходе проведённой проверки установлено, что согласно информации Росреестра по ХМАО-Югре, указанное нежилое здание принадлежит (ФИО)1 и фактически используется как "Бар-шашлычная "Крал". Согласно разрешения на строительство (номер) от 30.06.2011 года на земельном участке, общей площадью 8 862 кв.м., разрешено строительство следующих капитальных объектов: "офисное здание (номер)", "офисное здание (номер)" и "гараж с хозяйственно-бытовыми помещениями". На момент внесения записи о праве на земельном участке, на котором зарегистрировано нежилое здание, поставлен на кадастровый учёт как объект незавершённого строительства, кадастровый (номер) "офисное здание (номер)". В ходе проверки "Бар-шашлычная "Крал" специалистом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району МЧС России выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, которые непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, поскольку снижен уровень обеспечения пожарной безопасности людей, что ставит под угрозу пребывание в нем людей и создает реальную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара. Также установлены факты нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди посетителей указанного Объекта. Вместе с тем, данное нежилое здание, не введено в эксплуатацию в установленном порядке, не проверено органом государственного строительного надзора и органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и правил безопасности неопределённого круга лиц, а также в здании имеются грубые нарушения требований пожарной безопасности, его эксплуатация допускается только после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации и удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного и изменённых исковых требований, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура просила суд обязать (ФИО)1, как собственника здании, с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы, участок (номер), устранить нарушения требования закона о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемые к объектам общественного питания, в срок до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; запретить в вышеуказанном здании, осуществление деятельности объекта общественного питания до устранения нарушений закона о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемые к объектам общественного питания (т.1, л.д.7-21, т.2, л.д.77-78).
Представитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры (ФИО)8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя (ФИО)7, который в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по ХМАО-Югре (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица МОМВД России "Ханты-Мансийский" (ФИО)11 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по ХМАО-Югре (ФИО)12 в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования также поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, третьего лица (ФИО)15, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что в решении суд не указал, кто и какие конкретно действия должен совершить. Также указывает, что исковые требования истца основаны на ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, которой заинтересованному лицу представлено право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Считает, что в данном случае, решение суда направлено на запрет конкретной деятельности в конкретном здании, а не на пересечение действий, создающих опасность причинения такого вреда в будущем. Следовательно, вынесение подобного решения, явно выводит истца за пределы своих полномочий. Кроме того, указывает, что законодательством предусмотрена возможность запретить конкретному лицу (субъекту) осуществлять вид деятельности создающей опасность, но не установлены нормы позволяющее ограничить один конкретно взятый вид деятельности. Полагает, что данное решение сформировало новый вид административного ограничения при осуществлении предпринимательской деятельности, и нарушения конституционных гарантий на свободное пользование своих способностей для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, исковые требования истца не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура указывает, что решение суда является законным, обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях материального и процессуального права. Считает, что апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении судом и не получили бы соответствующей оценки, а (ФИО)1 не опровергает позицию суда в части, касающейся нарушений правил противопожарной безопасности и правил санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, тем самым соглашается с фактом совершения указанных нарушений. С учетом изложенного, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре указывает, что материалами дела установлены факты нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Считает, что решение суда вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает, что предприниматель, осуществляя деятельность организации общественного питания, должен обеспечить соответствие выполняемых работ и услуг, требованиям как технических регламентов, так и СанПин, в частности обязан осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции. Не исполнение требований действующего законодательства способствует возникновению инфекционных заболеваний, пищевых отправлений, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд верно указал, что (ФИО)1 не вправе использовать данное здание с целью оказания услуг общественного питания населению до устранения выявленных нарушений. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу МОМВД России "Ханты-Мансийский" считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о нарушении судом требований ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что в решении суда резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Также указывает, что факт нарушения (ФИО)1 требований действующего законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия был доказан в ходе судебного разбирательства и не опровергнут (ФИО)1 Считает, что (ФИО)1 имеет право использовать принадлежащее ему здание в различных целях, однако не вправе использовать данное здание с целью оказания услуг общественного питания населению до устранения выявленных нарушений, поскольку указанные нарушения создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы участок (номер), находится нежилое здание (кадастровый (номер)), этажность 2, площадью 480,6 кв.м., которое принадлежит ответчику (ФИО)1 (т.1, л.д.80, 85-100, 112-122).
Также из материалов дела следует, установлено судом и не оспорено ответчиком, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Ханты-Мансийска, Управления муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска, Отдела по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району МЧС России была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы участок (номер). В ходе проверки выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, а также установлены факты нарушения действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в вышеуказанном Объекте (т.1, л.д.39, 72-79, 83-84, 215).
Разрешая спор, установив факт того, что в здании с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, объездная дорога, в районе нефтебазы, участок (номер) осуществляется деятельность в сфере общественного питания, где имеются многочисленные нарушения как пожарной безопасности так и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о запрете в вышеуказанном здании осуществление деятельности объекта общественного питания, до устранения нарушений закона о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предъявляемых к объектам общественного питания, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Ханты-Мансийского межрайонного прокуратура в указанной части.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Установленные судом нарушения влекут потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, свидетельствуют об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)25 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
