Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2782/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Е.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Попова Д.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Попов Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Пашкову Е.А. о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве возмещения в двукратном размере цены поврежденного автомобиля TOYOTA <.......> 1997 года.
Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 Попов Д.Н. приехал на автомобиле TOYOTA <.......>, 1997 года выпуска на станцию технического обслуживания ответчика для возможности устранения недостатков: вначале движения и при переключении на вторую передачу происходят нехарактерные рывки, слышен стук в коробке передач, заварить глушитель, пропаять провода со штекером над двигателем. Была составлена заявка-наряд, ответчик обязался заменить АКПП и провести другие ремонтные работы, которые должны быть проведены в этот же день 13.02.2019, ремонтные работы до настоящего времени не произведены. В связи с чем истец установил новые сроки проведения ремонтных работ до 06.05.2019, заявление получено ответчиком 30.04.2019. Истец 06.05.2019 обратился к ответчику, чтобы забрать отремонтированный автомобиль, но получил немотивированный отказ. После получения ответа на заявление истец узнал, что работы ответчиком не могут быть выполнены. 08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика привести автомобиль в состояние, в котором он находился до принятия его на ремонт, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии: не заводился, и сообщить о том, что автомобиль находится в состоянии готовым для выезда из СТО. По настоящее время ответ на заявление не поступал. Автомобиль не приведен в исходное состояние для возможности его забрать. Ответчиком нарушены требования п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.
ИП Пашков Е.А. обратился с встречным иском к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и использованных при их производстве запасных частей (материалов) в размере 6 335 руб., платы за хранение автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019 по 10.09.2019, а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 100 руб. за 1 день хранения. Также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что согласно заказ-наряду ИП Пашков обязался выполнить работы на автомобиле истца на сумму 9 500 рублей, фактически истцом были выполнены следующие виды работ общей стоимостью 3 515 руб.: диагностика ходовой части, слесарно-сварочные работы н глушителе, добавление смазки в шрус, восстановление и пропайка разъема в моторном отсеке. При выполнении работ были использованы запасные части на общую сумму 2 820 руб.: глушитель, смазка, гофра глушителя, хомут, смазка для шруса. Всего с учетом материалов было выполнено работ в отношении автомобиля на сумму 6 355 рублей, которые не оплачены до настоящего времени. До настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре истца (охраняемом, отапливаемом помещении) по адресу г.Тюмень, ул. <.......>, 256, к.3, стр.2, в связи с чем ИП Пашков вынужден нести расходы по его хранению, оказывая, тем самым, Попову фактические услуги, связанные с обеспечением сохранности его имущества. Таким образом, сложившиеся фактические правоотношения сторон являются отношениями по договору хранения, к которым подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ. В связи с длительным периодом нахождения имущества у ИП Пашкова и непринятием Поповым мер по его получению, ИП Пашков сообщил последнему о взимании платы за хранение имущества, начиная с 01.07.2019 в размере 100 руб. за сутки хранения, которое было вручено адресату 06.07.2019. До настоящего времени автомобиль находится на СТО.
Попов Д.Н., его представитель Василенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.
Представитель ИП Пашкова Е.А. - Епифанцева С.В. в судебном заседание настаивала на требованиях встречного иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с первоначальным иском не согласилась.
Третье лицо Попова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Пашков Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции по встречному иску и принятии по делу нового решения. Указывает, что обращение в суд с встречным иском он обосновал выполнением на автомобиле Попова Д.Н. иных работ в соответствии с заявкой-нарядом от 13.02.2019, объем, качество и стоимость которых Поповым Д.Н. в судебных заседаниях подтверждены, но не оплачены. Заключение судебной экспертизы ООО "АБВ-Оценка" было положено судом в основу вывода об отказе в удовлетворении встречных требований в части взыскания стоимости иных работ (материалов), выполненных на автомобиле, так как данные работы были выполнены с нарушением требований к их качеству. Дословно приводя доводы эксперта в тексте решения, суд не учел, что вывод эксперта о качестве произведенных работ, повлиявших на работу моторного отсека автомобиля, относился только к работам по восстановлению и пропайке 12-ти пинового разъема в моторном отсеке автомобиля (электпропроводке). Выводов об иных выполненных работах, указанных в заявке-наряде и отрицательно повлиявших на способность автомобиля к запуску, в заключении не имеется. Очевидно, что диагностика ходовой (передней) части, слесарно-сварочные работы на глушителе, добавление смазки в шрус (подвижна деталь ходовой части автомобиля) не связаны с ремонтом электропроводки и способностью автомобиля к запуску. Вывод суда в этой части является ошибочным и противоречащим выводам эксперта, которым без законных на то оснований дано расширительное толкование. Судом исследовались вопросы, связанные с проведением указанных работ на автомобиле, отвечая на которые в судебном заседании 04.02.20, Попов подтвердил, что согласно заявке-наряду слесарно-сварочные работы глушителя, добавление смазки в шрус выполнены, но им не оплачивались, при этом качество работ, стоимость материалов, затраченных на их производство, не оспаривал, т.е. право ИП Пашкова на взыскание денежных средств не оспаривалось Поповым ни по основанию возникновения, ни по содержанию. Выполнение указанных работ установлено судом на основании объяснений Попова, что являлось доказательством по делу и освобождало ИП Пашкова от необходимости доказывания. Суд не принял во внимание показания Попова, не дал им никакой оценки. Считает, что судом не были выполнены процессуальные требования, изложенные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в части признания иска.
Также указывает, что не соответствует закону и отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости за хранение автомобиля. Считает, что закон допускает иные способы подтверждения факта обязательственных отношений по договору хранения. Таким документом является заявка-наряд. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает в средствах доказывания. Возражая против встречного иска, Попов тем не менее в судебных заседаниях подтвердил факт нахождения автомобиля у ИП Пашкова и произведенный им расчет суммы за хранение не оспаривал. Суд не дал юридической квалификации заявленным требованиям, не определилвид обязательства, в рамках которого автомобиль продолжал находиться у ИП Пашкова. Поскольку работы, предусмотренные заявкой-нарядом и актом выполненных работ, были выполнены, а Попов извещен о необходимости забрать автомобиль и о его дальнейшем платном хранении, но от исполнения указанной обязанности уклонился, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда имелись.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для распределения расходов по оплате экспертизы. Отказ Попову в удовлетворении исковых требований является основанием для распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, которое не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли ИП Пашков встречные требования или нет, поскольку в указанной части решение суда принято в пользу ответчика, при вынесении решения судом приняты результаты заключения эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов Д.Н. в лице представителя Василенко Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль TOYOTA <.......>, 1997 г.в. был приобретен в собственность Поповой О.С. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 15 января 2019 года.
13 февраля 2019 года истец обратился к ИП Пашкову и согласно заявке-наряду N 575 от 13.02.2019 последний принял на себя обязательства выполнить на автомобиле TOYOTA <.......> следующие виды работ: замена КПП стоимостью 5 985 руб.; диагностика ходовой (передней) части стоимостью 380 руб.; слесарно-сварочные работы на глушителе стоимостью 2 375 руб.; добавление смазки в шрус стоимостью 285 руб.; восстановление и пропайка разъема (12-ти пинового) в моторном отсеке стоимостью 475 руб. всего на сумму 9 500 рублей. Стоимость материалов для производства данных работ составила 13 920 рублей.
Фактически было выполнено работ с учетом стоимости материалов на сумму 6 335 рублей.
30 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выполнении работ в заявке-наряде от 13.02.209 в срок до 6 мая 2019 года.
В ответ на заявление ИП Пашков Е.А. сообщил, что были произведены слесарно-сварочные работы, иные работы не могут быть выполнены, указанные в заявке-наряде, в связи с чем, просил забрать автомобиль.
08 мая 2019 года Попов Д.Н. вновь обратился с заявлением к ответчику в котором просил привести автомобиль в состояние, в котором он находился при принятии ответчиком.
Согласно судебному заключению ООО "АБВ -ОЦЕНКА" от 12.01.2020 в результате проведенных вычислений рыночная стоимость автомобиля TOYOTA <.......> г/н <.......>, 1997 года выпуска, на 13 февраля 2019 года составляет 88600,00 рублей. На основании осмотра транспортного средства и предоставленных документов (заявка-наряд N 575 от 13.02.2019 г.) установлено, что на автомобиле произведены работы по восстановлению и пропайке 12-ти пинового разъема в моторном отсеке. Визуально данные работы произведены с нарушениями способов квалифицированного ремонта электропроводки транспортного средства. Провода разъема имеют нарушения изоляции, механический износ, требующей замены контактных групп электропроводки двигателя. Данную неисправность можно характеризовать как производственную, остальные неисправности на момент осмотра установить и выявить не допускается возможным, так как транспортное средство находится в не рабочем состоянии, отсутствует возможность соединения с электронным блоком управления ДВС. Дефект электропроводки двигателя автомобиля вызван длительным сроком эксплуатации транспортного средства, неправильной эксплуатацией и обслуживанием (ремонтом неквалифицированных мастерских станций технического обслуживания транспортных средств). Дефекты электропроводки двигателя автомобиля TOYOTA <.......> возможно устранить следующими действиями: замена электронного блока управления ДВС; приборная и компьютерная диагностика (выявление нарушений в работе бортовой сети); замена контактных групп, пучков или всей электропроводки транспортного средства, связанных с данной поломкой. Стоимость устранения причиненного ущерба 5 786 рублей.
Оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Д.Н., суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исходил из того, что поскольку не установлено полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства, исковые требования истца Попова Д.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей в качестве возмещения в двукратном размере цены поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные ИП Пашковым Е.А., являются некачественно выполненными, суд пришел к выводу о том, что встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат. Поскольку между Поповым Д.Н. и ИП Пашковым Е.А. договор хранения, предусмотренный ст. 886 ГК РФ не заключался, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании платы за хранение автомобиля в размере 7 200 руб. за период с 01.07.2019г. по 10.09.2019г., а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования ИП Пашкова Е.А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, так как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Попова Д.Н. сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит не заслуживающими внимания.
Данные отношения регулируются гражданским законодательством, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель вправе расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги (выполненной работы) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги (работы).
В соответствии с п.33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.
Из разъяснений, изложенных в п.35 Правил, следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
В соответствии с п.36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Аналогичная норма содержится в ст. 35. Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п.37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
В силу п. 49 Правил при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также платы за оказанную услугу (выполненную работу), за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (выполненную работу).
Действительно, из материалов дела следует, что ИП Пашковым Е.А. фактически были выполнены несколько видов работ по заявке-наряду N 575 от 13.02.2019 на общую сумму 6 335 руб. В части восстановления и пропайки 12-ти пинового разъема в моторном отсеке работы признаны судебной экспертизой некачественными, что не оспаривалось сторонами по делу. Услуга по проведению диагностики ходовки (передней) Поповым Д.Н. оспаривалось в судебном заседании.
Следовательно, выяснению подлежит, какие виды работ были приняты потребителем и, соответственно, какие суммы подлежат возмещению исполнителю.
Из материалов дела следует, что потребителем Поповым Д.Н. акт выполненных работ не подписан и соответственно какие-либо работы, выполненные ответчиком, им не приняты.
Кроме того, поскольку ИП Пашков Е.А. отказался от исполнения договора, то он, как исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат в части, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), а также в части платы за оказанную услугу (выполненную работу), учитывая, что Попов Д.Н. не принял иные выполненные работы. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе во встречном иске в части взыскания стоимости работ и запасных частей являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований о взыскании стоимости за хранение автомобиля, а довод апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Судебная коллегия считает, что в данном случае правила главы 47 Гражданского кодекса РФ применяются к обязательствам лица, которому заказчиком передан автомобиль для проведения ремонта в силу ст.906 ГК РФ. Подтверждением возникновения такого обязательства является заявка-наряд от 13.02.2019, документ системы учета покупателей и заказ нарядов с рекомендациями и гарантийной политикой станции технического обслуживания, в том числе условиями оплаты за хранение автомобиля.
Согласно ответу на претензию Попова от 30.04.2019, ИП Пашков отказался от исполнения договора - заявки-наряда от 13.02.2019, и указал о возможности забрать автомобиль по фактическому адресу техцентра Автотаун: ул. <.......>, 256/3 ст.2.
Уведомлением от 05.07.2019 ИП Пашков уведомил Попова о том, что дальнейшее нахождение автомобиля по указанному адресу, начиная с 01.07.2019 является платным из расчета 100 руб. за 1 день хранения (л.д.85, 86). Уведомление получено адресатом 06.07.2019 (л.д.87).
Поскольку ответчик требовал от истца забрать автомобиль, и уведомил истца о необходимости забрать автомобиль в связи с отказом от проведения ремонта, судебная коллеги считает, что имеются основания для взыскания платы за хранение автомобиля.
Учитывая, что стоимость стоянки определена гарантийной политикой техцентра в размере 50 руб/сут, плата за стоянку автомобиля взимается, начиная со вторых суток, следующих после уведомления покупателя о готовности автомобиля, требование о взыскании платы за хранение подлежит удовлетворению, начиная с 07.07.2019 из расчета 50 руб/сут хранения по 10.09.2019 за 66 суток, в размере 3300 руб. (66х50), а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 50 руб/сут хранения.
Судебная коллегия считает также заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что отказ Попову в удовлетворении исковых требований является основанием для распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, которое не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли ИП Пашков встречные требования или нет, поскольку в указанной части решение суда принято в пользу ответчика, при вынесении решения судом приняты результаты заключения эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком за экспертизу и подтвержденных платежным поручением N 544 от 24.12.2019, в размере 45 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2020 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании платы за хранение, и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Попова Д.Н. к Индивидуальному предпринимателю Пашкову Е.А. о взыскании двукратной стоимости автомобиля - отказать.
Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. к Попову Д.Н. о взыскании стоимости выполненных работ и материалов, взыскании платы за хранения автомобиля по день фактического возврата автомобиля - удовлетворить частично.
Взыскать с Попова Д.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. плату за хранение автомобиля в размере 3 300 рублей за период с 07.07.2019 по 10.09.2019, а также по день фактического возврата автомобиля Попову Д.Н. включительно из расчета 50 руб/сут хранения.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с Попова Д.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Пашкова Е.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
