Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2782/2020
26 мая 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Никульцовой О. П. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительной компания "Родные Берега" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компания "Родные Берега" и дополнениями к ней,
на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительной компания "Родные Берега" (далее - ООО ФСК "Родные Берега") и Никульцовой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома Номер изъят от Дата изъята и дополнительное соглашение от Дата изъята в соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательство построить за счет денежных средств истца двухкомнатную квартиру, итоговой площадью ФИО12 кв.м., в том числе общая площадь объекта - (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0.5) (данные изъяты) кв.м., строительный Номер изъят, стоимостью (данные изъяты) рублей, а истец в соответствии с условиями договора, произвести оплату. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Дата изъята истцу было вручено уведомление о том, что объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира готова к передаче. При передаче объекта были выявлены значительные строительные недостатки и отступления от проекта и договора, о чем Дата изъята составлен акт, в связи с чем, Никульцова О.П. установила ответчику срок для их устранения - до Дата изъята. Ввиду невыполнения требований истца к указанному сроку, истец обратилась к ответчику с заявлением от Дата изъята об устранении недостатков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Дата изъята истец получила уведомление о том, что квартира готова к передаче. При повторном осмотре установлено, что недостатки ответчиком в полном объеме не устранены. Дата изъята и Дата изъята составлены акты повторного осмотра и приема-передачи квартиры с перечнем строительных недостатков, подлежащих устранению, а также Дата изъята истец вручила ответчику заявление с требованием в срок до Дата изъята устранить, выявленные в ходе повторного осмотра квартиры строительные дефекты и недоделки. Строительные недостатки устранены не были.
Истец Никульцова О.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за неисполнение требований потребителя неустойку в размере (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Никульцовой О.П. удовлетворены частично.
С ООО ФСК "Родные Берега" в пользу Никульцовой О.П. за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, взысканы неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей;
компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные изъяты) рублей;
неустойка в размере 0,1% от суммы (данные изъяты) рублей за каждый день, начиная с Дата изъята, до дня фактического исполнения обязательства.
С ООО ФСК "Родные Берега" взыскана госпошлина в муниципальный бюджет <адрес изъят> в размере (данные изъяты) рублей.
На указанное решение суда представителем ответчика ООО ФСК "Родные Берега" Рыковой Н.Н. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней. В апелляционной жалобе ответчик указывает на изменение в ходе судебного разбирательства по делу предмета и основания исковых требований, что является недопустимым, в частности, Никульцова О.П. первоначально просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, заменив ее, в последующем, неустойкой, предусмотренной п. 1 ст. 23 указанного Закона. Строительные недостатки, относительно которых ответчик был привлечен к ответственности, суд установил сам, основываясь на выводах судебной экспертизы. Таким образом, судом был принят к производству иск без доказательств, подтверждающих ухудшение качества квартиры или доказательств непригодности квартиры для дальнейшего использования. Судом не созданы условия и не всесторонне исследованы доказательства, в связи с неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлены все фактические обстоятельства дела. Ответчик не был извещен о поступлении в суд заключения судебной экспертизы; суд не установил разумного срока для представления обществом возражений на выводы эксперта, не принял во внимание возражения ответчика. Судом первой инстанции нарушены нормы статьи 132, 134, 135 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда при принятии иска определить соответствие его предмета, оснований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, порядку обращения. Никульцова О.П. первоначально заявила требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя (за игнорирование требований истца по устранению выявленных в квартире строительных дефектов и недоделок). При этом цена иска была рассчитана из стоимости устранения недоделок. То есть у Никульцовой О.П. расчет требований был выполнен по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть по норме, применению не подлежащей. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчику претензии, сторонами не согласовывался разумный срок для устранения недоделок. В иске отсутствовали ссылки на доказательства ухудшения качества квартиры в результате отступлений от условий ДДУ и/или обязательных требований, либо непригодности квартиры, в связи с наличием иных недостатков, возникших по вине ответчика и расчет стоимости устранения этих недостатков. Образование, знания и опыт работы эксперта Бабака Д.И. не соответствует требованиям к квалификации строительных экспертов, следовательно, строительно - техническое заключение эксперта Номер изъят, подписанное Бабаком Д.И. является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Более того, эксперт не был допрошен судом по заключению судебной экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что на Дата изъята недостатки, указанные истцом, были устранены, а Дата изъята выявлены новые. Таким образом, ответчик не несет ответственности по п.п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в период до Дата изъята. Нарушение сроков не может рассматриваться до окончания срока передачи объекта - 4 квартал 2018 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта приема - передачи квартиры. Судом не были исследованы обстоятельства, указанные истцом в иске, в частности, недостатки, указанные истцом в акте, являлись устранимыми и несущественными, их наличие не было проверено на предмет соответствия договору и обязательным требованиям. Основанием для взыскания неустойки послужило наличие иных недостатков, выявленных судебной экспертизой, против назначения которой возражал ответчик. Суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе как эксперта, проводившего экспертизу, так и независимого эксперта строителя, о вызове которого ходатайствовал ответчик.
Также ответчик указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, неправильный расчет неустойки, ее взыскание до дня исполнения обязательства без возложения на ответчика какого - либо обязательства. Ответчик обращает внимание суда, что предметом иска было установление ответственности за уже свершившееся событие. Выявление нарушений прав и поиск новых недостатков к делу об ответственности за невыполнение конкретных требований потребителя не относится, не является задачей судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу Никульцова О.П. ссылается на законность постановленного по делу решения, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представители ООО ФСК "Родные берега" Смирнова И.Г., Стецюк Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения, просили решение отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Никульцовой О.П. - Никульцов Л.Ю. привел доводы о согласии с судебным решением, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, Дата изъята между ООО ФСК "Родные Берега" (застройщик) и Никульцовой О.П. (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по акту приема - передачи соответствующий объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять объект по акту приема-передачи (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора, срок окончания строительства дома - II квартал 2018 года. Передача объекта участнику производится не позднее окончания IV квартала 2018 года при условии отсутствия у участника перед застройщиком задолженности по оплате стоимости объекта, уплате неустоек и штрафов, возмещению расходов застройщика, установленных договором.
По акту приема-передачи от Дата изъята ООО ФСК "Родные Берега" передало Никульцовой О.П. двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, итоговой площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе общая площадь - (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0.5) 1,65, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, при этом, в акте приема-передачи Никульцовой О.П. от руки дописано, что замечания по квартире указаны в акте повторного осмотра квартиры от Дата изъята.
Согласно акта повторного осмотра квартиры от Дата изъята, подписанного истцом и ответчиком, в объекте долевого участия: двухкомнатная квартира, итоговой площадью (данные изъяты) кв.м., в том числе общая площадь объекта - (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0.5) (данные изъяты) кв.м., строительный Номер изъят (присвоенный Номер изъят), имеются строительные недоделки (дефекты).
Из материалов дела следует, что Дата изъята истец вручила ответчику заявление с требованием в срок до Дата изъята устранить, выявленные в ходе повторного осмотра квартиры строительные недоделки (дефекты).
Обращаясь в суд, истец сослалась на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, не устранение в согласованные сроки недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, просила о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам ответчика, уточнение исковых требований в части взыскания неустойки, является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ. Одновременного изменения оснований и предмета иска, по данному гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорной квартире имеются строительные недостатки, Никульцова О.П. вправе потребовать взыскания неустойки.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение Номер изъят, составленное (данные изъяты)", поскольку оно соответствует Федеральному закону от Дата изъята N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированны и обоснованны, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.
Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Утверждения ответчика, изложенные в жалобе, что эксперту следовало дать оценку только тем недостаткам, на которые указывала Никульцова О.П. при подаче иска, по мнению судебной коллегии, не основаны на положениях материального закона.
Именно правоотношения, вытекающие из условий договора участия в долевом строительстве, в том числе условия пунктов 7.1 - 7.6 данного договора по существу и обусловили предъявляемые к объекту долевого строительства требования, следовательно, оценка данным обстоятельствам и условиям и была дана экспертом при составлении экспертного заключения.
Суд обоснованно принял во внимании, что, поскольку Никульцова О.П. не обладает специальными познаниями в области строительства, отразить в претензии недостатки, выявленные экспертом при проведении экспертизы, она не имела объективной возможности.
При этом, воспользовавшись предоставленным ей законом правом, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, истец Никульцова О.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО ФСК "Родные Берега" в свою пользу за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, неустойку за период с Дата изъята по дату принятия судом решения, в размере 1% от суммы 463 285,51 рублей за каждый день просрочки.
Несогласие стороны ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, не является основанием для исключения ее из числа доказательств.
Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, не являются основанием к отмене решения суда.
Поскольку заключение судебной экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта, а также специалиста - строителя, мнение которого учитывается судом в необходимых случаях при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств (часть 1 статьи 188 ГПК РФ).
Эксперт с достаточной полнотой ответил на все постановленные судом вопросы, привел научное обоснование соответствующих выводов, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных прав сторон при назначении по делу экспертизы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции, необоснованности назначения экспертизы по предполагаемым строительным недостаткам, судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы было предметом обсуждения судом первой инстанции со сторонами, каждая из сторон не была лишена возможности по формированию вопросов перед экспертом, предложении своих кандидатур экспертов. Мотивы, по которым суд первой инстанции назначил экспертизу экспертам, предложенным стороной истца, изложены в определении от Дата изъята, и оснований ставить под сомнение данные мотивы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с Дата изъята судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки истцом произведен за период с Дата изъята по Дата изъята, поскольку первоначально срок устранения недостатков был согласован сторонами до Дата изъята . Сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, не могут в данном случае влиять на сроки устранения недостатков, поскольку, уведомив истца об окончании строительства и потребовав подписания акта приема - передачи, ответчик, тем самым, взял на себя обязанность передать объект, соответствующий всем предъявляемым требованиям, на дату передачи, то есть на Дата изъята .
Размер неустойки составил 1 880 939,17 рублей, исходя из расчета: 463 285,51 (стоимость устранения недостатков) x 1% x 406 дней, и обоснованно уменьшен судом до суммы устранения недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ст. 7 Федерального закона).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, на основании указанных норм права Никульцова О.П. вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере не более, суммы, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка взыскана судом по дату фактического исполнения обязательства, при этом обязательство на ответчика не возложено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на ответчике лежит обязанность безвозмездно устранить недостатки (п. 8.5 договора).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родные берега" с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
