Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2782/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А. М. по гражданскому делу N 2-64/2020 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова А. М. к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Сланцевскому району о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, оплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Иванова А.М. и его представителя Шалонина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области - Андриановой Г.М., и представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Азаренко И.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванов А.М. обратился в Сланцевский городской суд с иском к ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОМВД России по Сланцевскому району о признании незаконным приказа N 1355 л/с от 16.10.2019 об увольнении, восстановлении на службе в должности начальника штаба ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, взыскании компенсации за время вынужденный прогул и морального вреда в размере 100000 руб. Признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2019 (протокол N 22), по которому представленные истцом сведения о доходах его самого и членов его семьи признаны неполными и недостоверными и рекомендовано руководству применить увольнение за утрату доверия, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности начальника штаба ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, 16.10.2019 с ним расторгнут служебный контракт, в связи с утратой доверия на основании п.13 части 3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, была нарушена процедура наложения взыскания, им даны объяснения по поводу поступавших денежных средств на его счет, которым пользовался фактически его отец и брат, он не предоставлял заведомо недостоверную информацию о своих счетах и счетах своих родственников. Применение к истцу взыскания в виде увольнения, не соответствует тяжести правонарушения, обстоятельств его совершения.
Указал, что наличие не совсем достоверных сведений о движении денежных средств и наличии счетов у истца и его супруги, изложенные истцом в ежегодных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги за 2016-2018 года, носили формальный, несущественный характер, не могли служить причиной признания их коррупционными нарушениями, а тем более основаниями для утраты доверия к сотруднику и последующему увольнению. Про существование незакрытого счета у жены истец не знал, по невнимательности не указал один принадлежащий ему счет, но указал полученный по нему доход, а все движения денег в проверяемый период по картам истца, производились между членами его семьи или близкими родственниками, которым он давал в пользование сами карты или данные о них, как и происхождение денег, которые они вносили на его счета или снимали, считает легальными - это плата отцу-пенсионеру за оказание им разовых периодических неоформленных услуг по перевозкам в пользу частных предпринимателей, оплата за проданную отцом в рассрочку на несколько лет собственную машину физическому лицу, взаиморасчеты. Отец истца, который не хотел информировать свою сожительницу о доходах, часто использовал его карту и для обмена и проверки подлинности денежных купюр - вносил мелкие купюры на карту, после снимал ту же сумму крупными купюрами. Также истец и сам практиковал внесение на свою карту разных денежных сумм в начале месяца, а после их снятие, чтобы создать видимость благоприятной финансовой картины и облегчения получения кредитов в банке. Кроме того, сама процедура проверки достоверности сведений, а также проведение заседания аттестационной комиссии, ее ненадлежащий состав и порядок рассмотрения вопроса, проведены с нарушениями норм законодательства, истец считает, что проверка проводилась по поводу некоего дисциплинарного нарушения, а не по достоверности сведений, а само заседание комиссии направлено на его очередную аттестацию, необходимого времени, на подготовку к возражениям против выводов по проверке истцу не было предоставлено, при заседании комиссии истец не присутствовал, что нарушает его права на полноценную защиту, все указанные упущения должны быть основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иск не признал, пояснил, что по представлению Сланцевского прокурора в Главном Управлении была инициирована и проведена проверка достоверности сведений, представленных истцом за 2016-2018 года о доходах, имуществе истца и членов его семьи, о чем истец под подпись был извещен, при этом сведения прокурора о наличии у истца неуказанного в справках имущества в виде земельных участков не подтвердились, при проверке ежегодных справок истца за указанный период были выявлены иные явные несоответствия и неполнота некоторых сведений, указанных им в справках на Иванова А.М. и супругу, а именно: допущено не указание незакрытого действующего счета у супруги в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не указан действующий счет истца в ПАО "Сбербанк России", выявлено указание недостоверной, непроверяемой информации об остатках и движении денежных средств на счетах истца, размер которых явно превышал легальные доходы, как самого сотрудника, так и всей его семьи. В ходе проверки, истцу было указано на выявленные недостатки и предложено дать пояснения, устранить неполноту и недостоверность, представить доказательства причин неправильных сведений, что им в установленный срок не было выполнено, при этом представленные объяснения истца сочли неубедительными и неподтвержденными. Убедительных доводов и доказательств в обоснование легальности и законности движения, оборотов на карте и счетах истца значительных денежных средств, превышающих задекларированные доходы в проверяемый период, как должностными лицами ГУВД, так и членами комиссии не получены, что и послужило основной причиной признания у истца коррупционного нарушения и наличий оснований для утраты доверия и увольнения истца. Порядок проведения проверочных мероприятий и работы комиссии, ее состава, как и соблюдения иных норм о процедуре увольнения, прописанные в законе, считают полностью соблюденными, представив письменные возражения.
Представитель ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области просила отказать в иске, полагая, что увольнение, и расчет с истцом при увольнении произведены обоснованно и законно, полностью соответствуют законодательству.
Решением Сланцевского городско суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что были допущены нарушения при формировании и созыве аттестационной комиссии, при проведении заседания комиссии и принятии решения. Имеющиеся недостатки в справках о доходах за 2016-2018 гг. являются не существенными, их нельзя квалифицировать как коррупционное нарушение, безусловно влекущее за собой увольнение в связи с утратой доверия. Движение денежных средств было подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями истца, данными в ходе служебного расследования и в судебном заседании. Судом не были приняты во внимание допущенные нарушения при проведении проверки и увольнении. Суд не учел, что истцу в течение двух дней не было сообщено о принятии решения о проведении в отношении него проверки, также проверка не была завершена в течение 90 дней. Суд не учел неправомочный состав комиссии, истец не был допущен при проведении заседания комиссии, проведения заседания поводилось в его отсутствии. Свидетель Марченко Н.Б. известила только то количество членов комиссии, чтобы был обеспечен кворум, члены комиссии не были ознакомлены со всели материалами проверки, что могло повлиять на принятое ими решение. Истцом были представлены доказательства, что карта находилась в совместном пользовании его и отца, что было подтверждено материалами дела и пояснениями свидетелей.
Представителем ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что состав комиссии соответствовал Положению о комиссии, кворум присутствовал, соотношение лиц замещающих должности государственной службы и не замещающие данные должности было соблюдено. Задержка проведения комиссии была связана с нахождением истца в отпуске, а впоследствии на амбулаторном лечении. О начале проведении проверки, поскольку в указанный период истец находился в очередном отпуске, ему в течение 2-х дней сообщили по телефону и впоследствии под роспись. Решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами.
В соответствии со ст.13 Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поступая на службу, истец взял на себя обязательства, ограничения и запреты, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, следовательно - и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
Согласно п.9 ч.1 ст.12 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу п.13 ч.3 ст.82 указанного ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц, минуя легальный порядок получения дохода.
В силу ч. 3 ст. 71 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать все меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, сомнения в прозрачности и легальности доходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.М. в период с 1993г. по октябрь 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел, с ноября 2011 года - в должности начальника штаба ОМВД России по Сланцевскому району.
Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 октября 2019 г. N 1355л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с ним расторгнут контракт по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с утратой доверия по причине предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи.
Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах проведения предварительной служебной проверки, утвержденных 16. 08.2019, о несоблюдении Ивановым А.М. требований к служебному поведению, проверка в отношении него начата на основании представления Сланцевского городского прокурора.
По указанному представлению на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России от 20.05.2019, начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о проведении в отношении истца проверки соблюдения требований к соответствию представленных сведений и служебному поведению в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению".
Истец с 16 мая 2019 года по 14 июня 2019 года находился в очередном отпуске.
Иванов А.М. 03 июня 2019 года был уведомлен под роспись о начале проведения в отношении него проверки, в ходе которой ему предложено дать пояснения о достоверности представленных им сведений, о необходимости представить сведения о членах семьи, устные и письменные пояснения им лично даны по предмету выявленных несоответствий в справках.
Истец также находился в отпуске в период с 12 августа 2019 по 02 сентября 2019, а также в период с 03 сентября 2019 по 11 октября 2019 находился на амбулаторном лечении.
Из заключения служебной проверки, проведенной в рамках оценки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах Иванова А.М. за период с 2016 по 2018 год включительно, были установлены факты не указание счета на имя жены истца, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за 2016-2018 г, не указание действующего счета в 2017 г. на имя Иванова А.М. в ПАО "Сбербанк России", указание недостоверной информации об остатках на счетах Иванова А.М. на конец отчетных периодов в 2016-2018 г., представление заведомо недостоверных сведений о доходах за 2016-2018 г.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при принятии решения об увольнении истца была соблюдена установленная процедура, проведена служебная проверка произошедшего. Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Положения об проведения аттестационной комиссии.
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о неправомерности состава аттестационной комиссии являются не состоятельными, т.к. кворум при проведении аттестационной комиссии присутствовал, также было соблюдено при проведении заседания комиссии соотношение лиц замещающих должности государственной службы и не замещающие данные должности, присутствовала на заседании комиссии Дмитриева Е.А., которая является доцентом кафедры государственного и административного права СПбГУ, т.е. состав комиссии, которая принимала решение в отношении истца 16.10.2019, соответствовал Положениям об аттестационной комиссии, а также Положениям, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821.
Истец был извещен о проведении заседания комиссии, приглашен для дачи пояснений, ему были заданы вопросы, что следует из протокола заседания комиссии, доказательств, что истец был лишен возможности присутствовать на заседании комиссии и давать свои пояснения, не представлено.
Судом первой инстанции, дана оценка соблюдения ответчиком сроков и процедуры проведения проверки, с учетом того, что истец находился в отпуске в период с 16 мая 2019 года по 14 июня 2019 года и в период с 12 августа 2019 по 02 сентября 2019, с выездом за пределы СПб и Ленинградской области, а также в период с 03 сентября 2019 по 11 октября 2019 находился на амбулаторном лечении.
В силу пункта 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Согласно подпункту "а" пункта 22 указанного Положения, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания п/п "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.
Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (пункт 24 Положения).
Согласно пункту 28 Положения, по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад.
Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года было принято решение о проведении проверки в отношении истца, в данный период истец находился в отпуске, 03.06.2019 был уведомлен под подпись о проведении проверки. Истец давал письменные пояснения в рамках проводимой проверки, имел возможность представить дополнительные доказательства. 15.08.2019 подготовлено заключение по результатам проверки, которое было утверждено 16.08.2019, т.е. в установленные Положением сроки. С 12 августа 2019 года по 11 октября 2019 истец отсутствовал на рабочем месте, находился сначала в отпуске, впоследствии на амбулаторном лечении.
Судебная коллегия полагает доводы истца в данной части являются не состоятельными и не свидетельствуют о нарушении прав истца, к ответственности в виде увольнения истец был привлечен в течение 5 дней с момента окончания у него листка нетрудоспособности и выхода его на работу, с учетом того, что 12 октября 2019 года и 13 октября 2019 являются выходными днями (суббота, воскресенье).
Судом первой инстанции дана оценка совершенным истцом нарушениям, с учетом пояснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалов проверки, оснований для переоценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания нарушению служебной дисциплины также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При определении вида дисциплинарного взыскания (увольнение) по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца принято во внимание, что нарушение, допущенное Ивановым А.М., относится к сфере коррупционных правонарушений (нарушений ограничений и запретов), непризнание своей вины, что является недопустимым для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пархоменко Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
