Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова Александра Петровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Миронова Александра Петровича отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
05 апреля 2019 г. в 06:00 на 67 км автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (гос. рег. знак N), находившегося под управлением Миронова А.П., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 (гос. рег. знак N), находившегося под управлением Туркина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность водителя Туркина Д.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Миронова А.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".
Миронов А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Туркину Д.А. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оформлению телеграммы в размере 492 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 руб.; взыскать с Туркина Д.А. материальный ущерб в размер 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 рубля.
В исковом заявлении указано, что истец считает виновным в ДТП водителя Туркина Д.А., который нарушил п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения, и совершил наезд на автомобиль истца. 19 апреля 2019 г. Миронов А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 N от 17.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 965356,72 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 643000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 201200 руб. Страховая компания должна произвести страховую выплату в максимальном размере 400000 руб., оставшуюся часть ущерба следует взыскать с ответчика Туркина Д.А. (643000 - 201200 - 400000).
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Туркина Д.А., представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Горюнову О.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, являются действия самого Миронова А.П., нарушившего требования пунктов 12.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, создавшего помеху для движения транспортных средств, не обеспечившего достаточную видимость своего транспортного средства для других участников дорожного движения, не принявшего меры по своевременному предупреждению других водителей об опасности, в то время как вины ответчика Туркина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.
С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен по вине водителя Туркина Д.А., который нарушил требования пунктов 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.
Так, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: 05 апреля 2019 г. в 06:00 на 67 км автодороги Ярославль-Углич в Большесельском районе Ярославской области Миронов А.П., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак N, совершил остановку на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств, в результате чего транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 гос. рег. знак N под управлением Туркина Д.А. совершило наезд на автомобиль истца.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.
В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В силу п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В данном случае водитель Миронов А.П. совершил остановку транспортного средства на проезжей части при наличии обочины шириной 2 м в нарушение требований пункта 12.1 ПДД РФ, что им не оспаривается. За нарушение указанного правила Миронов А.П. привлечен к административной ответственности. В своих объяснениях водитель Миронов А.П. указал, что знак аварийной остановки не выставлял, аварийную сигнализацию не включал.
Из объяснений Туркина Д.А., следует, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, погода была ясная светило яркое солнце. В последний момент он обнаружил стоящий в полосе попутного направления автомобиль без аварийного знака и аварийной световой сигнализации, предпринял попытку экстренного торможения и начал уходить влево, но избежать столкновения не удалось, был ослеплен солнцем.
Таким образом, совершив остановку транспортного средства на проезжей части в отсутствие знака аварийной остановки и аварийной световой сигнализации на транспортном средстве, водитель Миронов А.П. создал помеху для движения транспортных средств, не обеспечив достаточную видимость его транспортного средства для других участников дорожного движения. Тем самым им нарушены приведенные выше требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Вина самого Туркина Д.А. в данной дорожной ситуации отсутствует; достоверных сведений, свидетельствующих о нарушении требований ПДД с его стороны, в материалах дела не имеется. В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Туркина Д.А. в данной дорожной ситуации не усматривается.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие вины Туркина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу имущественного вреда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом свидетельствуют о необходимости переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и иной оценки представленных сторонами доказательств, достаточных оснований к чему судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции такая оценка осуществлена в полном соответствии с требованиями 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Миронова Александра Петровича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
