Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Григорова Олега Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Григорова Олега Николаевича в пользу Галимова Гаяза Валиевича неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей, возврат государственной пошлины 13 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимов Г.В. обратился с иском к Григорову О.Н. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.12.2018 истец перевел с личной карты, обслуживаемой ПАО "Сбербанк" в лице Башкирского отделения N 8598 г. Уфы, 1 000000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя Григорова О.Н. Денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 000000 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмаилов А.Т.о. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности Шкатов Л.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец и ответчик никогда знакомы не были, в деловой переписке не состояли, в социальных сетях не общались. Истец каким-то образом узнал о реквизитах счета ответчика, перечислил денежные средства и более 1 года о них не беспокоился и не вспоминал. Истец не представил доказательств происхождения переводимых им денежных средств. Указал на то, что ответчик связался с руководителями КТС ХЕНДЖ фонда, ему было предложено предоставить реквизиты своего счета, и Григоров О.Н. предоставил сведения о своей банковской карте, открытой в ПАО "Сбербанк России". Пользуясь правовой неграмотностью Григорова О.Н., руководители фонда начали распространять данные его карт для якобы инвестиционных переводов с большой процентной ставкой. Так банковские реквизиты ответчика появились в интернете как для перечислений инвестиций в фонд. Считает, что истец при должной осмотрительности должен был реально понимать, что переводит деньги не на счет фонда, а на реквизиты частного физического лица, с которым у него нет никаких обязательств. Полагает, что коль скоро истец инвестировал свои денежные средства в криптовалюту, это является предпринимательской деятельностью, соответственно все риски предпринимательской деятельности на основании указанных норм закона несет предприниматель, в том числе, и риски, связанные с потерей финансовых средств, вовлеченных в такую деятельность. Полагает, что судом должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Ктсинвестинг" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Григоров Олег Николаевич просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, вследствие чего переведённые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащие возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.12.2018 г. согласно выписке по счёту дебетовой карты Visa Classic за период 01.11.2018 г. - 31.12.2018 г. с расчетного счета банковской карты, открытой на имя истца Галимова Г.В., на расчетный счет банковской карты, принадлежащей Григорову О.Н., были переведены денежные средства в размере 1 000000 руб.
Факт перевода денежных средств, сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик получил указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, пришел к правильному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательства перевода указанной суммы истцом в порядке благотворительности либо в дар ответчику в материалах дела отсутствуют. Из объяснений ответчика также следует, что с Галимовым Г.В. он не знаком.
Являются несостоятельными доводы ответчика о заблуждении истца относительно инвестирования денежных средств в фонд "КТС Hedge Fund" в целях приобретения криптовалюты, тогда как деньги были переведены физическому лицу - Григорову О.Н., поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу сот дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
