Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колеговой Г.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Колеговой Г.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
Требования мотивированы тем, что 09 января 2017 года Колегова Г.С. заключила с АО "Россельхозбанк" кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок до 09 января 2021 года включительно с процентной ставкой 24% годовых.
10 января 2017 года между Колеговой Г.С. и АО "Россельхозбанк" было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 258000 рублей на срок до 10 января 2021 года включительно с процентной ставкой 24% годовых.
В связи с просрочкой Колеговой Г.С. платежей по кредитным соглашениям истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Колеговой Г.С. задолженность по кредитному соглашению N от 09 января 2017 года в размере 353592 рублей 73 копеек, из которых: просроченный основной долг - 308138 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные), начисленные за период с 10 января 2017 года по 31 июля 2019 года, - 34870 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 октября 2017 года по 31 июля 2019 года - 8542 рублей 65 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1% в соответствии с п. 12 соглашения, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2017 года по 31 июля 2019 года - 2040 рублей 85 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1% в соответствии с п. 12 соглашения; задолженность по кредитному соглашению N от 10 января 2017 года в размере 183655 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг - 159002 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные), начисленные за период с 11 января 2017 года по 31 июля 2019 года, - 19081 рубль 31 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2019 года, - 4402 рубля 41 копейка, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1% в соответствии с п. 12 соглашения, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2019 года - 1169 рублей 48 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1% в соответствии с п. 12 соглашения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года с Колеговой Г.С. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N от 09 января 2017 года в размере 308138 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитом - 34870 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 1500 рублей; задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N от 10 января 2017 года в размере 159002 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19081 рубля 31 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом за период с 13 марта 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 700 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным соглашениям N от 09 января 2017 года и N от 10 января 2017 года, начиная с 22 октября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% от сумм основного долга и процентов за пользование кредитами за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Зотова Ю.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитным соглашениям и нахождения в тяжелом материальном положении.
Представитель АО "Россельхозбанк", ответчик Колегова Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера присужденных к взысканию пени и неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с Колеговой Г.С. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" пени и неустойки по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным соглашением N от 09 января 2017 года АО "Россельхозбанк" предоставило Колеговой Г.С. кредит в размере 500000 рублей со сроком возврата до 09 января 2021 года включительно с процентной ставкой 24% годовых.
По условиям кредитного соглашения N погашение кредита осуществляется ежемесячно 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с кредитным соглашением N от 10 января 2017 года АО "Россельхозбанк" предоставило Колеговой Г.С. кредит в размере 258000 рублей со сроком возврата до 10 января 2021 года включительно с процентной ставкой 24% годовых.
По условиям кредитного соглашения N погашение кредита осуществляется ежемесячно 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении N 1 к соглашению.
В соответствии с п. 12 кредитных соглашений размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Судом установлено, что Колегова Г.С. нарушила обязательства по кредитным соглашениям в части возврата сумм кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные соглашениями сроки.
По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному соглашению N составила 353592 рублей 73 копеек, из которых 308138 рублей 73 копейки - просроченный основной долг, 34870 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом, 8542 рубля 65 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 2040 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.
По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному соглашению N составила 183655 рублей 30 копеек, из которых 159002 рубля 10 копеек - просроченный основной долг, 19081 рубль 31 копейка - проценты за пользование кредитом, 4402 рубля 41 копейка - пени за несвоевременную уплату основного долга, 1169 рублей 48 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным соглашениям по основному долгу и по процентам за пользование кредитными денежными средствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитных соглашений в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Разрешая требования АО "Россельхозбанк" о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени и неустойки, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата сумм пени и неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, и пришел к выводу о необходимости снижения размера пени по кредитному соглашению N от 09 января 2017 года за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 октября 2017 года по 21 октября 2019 года до 1000 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2017 года по 21 октября 2019 года до 500 рублей; по кредитному соглашению N от 10 января 2017 года за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 марта 2018 года по 21 октября 2019 года до 500 рублей, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от 10 января 2017 года за период с 13 марта 2018 года по 21 октября 2019 года до 200 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, с 10 февраля 2019 года Колеговой Г.С. не исполняются обязательства по кредитному соглашению N от 09 января 2017 года, с 11 февраля 2019 года ответчик перестала вносить платежи по кредитному соглашению N от 10 января 2017 года.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, Колеговой Г.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Расчет пени на просроченный основной долг и просроченные проценты произведен банком в соответствии с п. 12 кредитных соглашений, при заключении которых Колегова Г.С. согласилась с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе и порядок определения размера пени.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Между тем суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм не привел в решении мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, значительную сумму задолженности перед банком по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, длительный период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка значительно ниже размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начисленная банком неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
По изложенным основаниям судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о необоснованности уменьшения размера пени.
В связи с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика пени по кредитным соглашениям в заявленном АО "Россельхозбанк" размере.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года изменить в части взыскания с Колеговой Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" пени.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Колеговой Г.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворить.
Взыскать с Колеговой Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 09 января 2017 года в размере 353592 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 308138 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом - 34870 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 10 октября 2017 года по 31 июля 2019 года - 8542 рубля 65 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1%, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2017 года по 31 июля 2019 года - 2040 рублей 85 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1%.
Взыскать с Колеговой Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от 10 января 2017 года в размере 183655 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 159002 рубля 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 19081 рубль 31 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2019 года - 4402 рубля 41 копейка, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1%, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13 марта 2018 года по 31 июля 2019 года - 1169 рублей 48 копеек, а начиная с 01 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма долга по процентам, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 0,1%.
Взыскать с Колеговой Г.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8572 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
