Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года №33-2782/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., рассмотрела 22 июля 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нефедовой А. С. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года, которым исковые требования Удмуртской Региональной Общественной Организации "Экспертно - Правовой Центр Защиты Прав Потребителей", заявленные в интересах Зверевой А. В., к индивидуальному предпринимателю Нефедовой А. С. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Нефедовой А. С. в пользу Зверевой А. В. судом взысканы:
денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристического продукта N ТUR-05/06/2019-1 от 5 июня 2019 года в размере 210 000 рублей 00 копеек,
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей,
компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей,
штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.
С индивидуального предпринимателя Нефедовой А. С. в пользу Удмуртской Региональной Общественной Организации "Экспертно- Правовой Центр Защиты Прав Потребителей" судом взыскан штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.
С индивидуального предпринимателя Нефедовой А. С. в доход муниципального образования "город Ижевск" судом взыскана государственная пошлина в размере 5410 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Удмуртская Региональная Общественная Организация "Экспертно - Правовой Центр Защиты Прав Потребителей" (далее по тексту - УРОО "ЭПЦ"), действуя в интересах Зверевой А.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедовой А.С. (далее по тексту - ИП Нефедова А.В.), которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта N TUR-05/06-2019-1 от 5 июня 2019 года в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку, начисленную за период с 15 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года, в размере 548 100 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 июня 2019 года между турагентом ИП Нефедовой А.С. и туристом Зверевой А.В. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого, турагент обязался оказать туристу комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором Обществом с ограниченной ответственностью "БИБЛИО-ГЛОБУС ТК", а турист оплатить туристский продукт в сумме 210 000 руб. Истец обязательство туриста исполнил в соответствии с его условиями и в тот же день оплатил стоимость туристского продукта. Турагент встречное исполнение обязательств не произвел, билеты и ваучер на проживание в установленный срок туристу не передал, в связи с чем, туристическая поездка не состоялась. 2 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства турагента влечет ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в указанный истцом период и в указанном им размере. Нарушение прав истца, как потребителя, влечет уплату ответчиком компенсации морального вреда в указанном истцом размере.
Суд первой инстанции дело рассмотрел в порядке упрощенного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. ИП Нефедова А.С. надлежащим ответчиком по делу не является, и возмещать стоимость туристского продукта не обязана. Аналогичные требования предъявлены истцом к Главатских К.А., заключившей договор от имени ответчика, и подлежат рассмотрению при производстве по уголовному делу. Судом не дана оценка допущенному истцом факту злоупотребления правом.
Принимая решение в упрощенном порядке судопроизводства, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление УРОО "ЭПЦ", действующей в интересах Зверевой А.В., основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Вместе с тем, основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представленное в материалах дела заявление ИП Нефедовой А.С. (л.д.50) о признании ответчиком денежного обязательства перед истцом не свидетельствует, и документом, подтверждающим задолженность по договору о реализации туристского продукта, не является. Квалифицируемая как признание или подтверждение обстоятельств соответствующая воля ИП Нефедовой А.С. в указанном заявлении отсутствует.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, исключают упрощенный порядок производства по делу.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ и разъяснения по применению указанной нормы, изложенного в абзаце 2 пункта 51 цитируемого постановления Пленума, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку основания для упрощенного производства у суда первой инстанции объективно отсутствовали, доводы апелляционной жалобы в приведенной части заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика, основанных на лице, обязанном возместить истцу стоимость туристского продукта. Как указанное обстоятельство, так и характер правоотношений, возникших в связи с заключением договора, между туристом, турагентом и туроператором, подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Удмуртской Региональной Общественной Организации "Экспертно- Правовой Центр Защиты Прав Потребителей", заявленному в интересах Зверевой А. В., к индивидуальному предпринимателю Нефедовой А. С. о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой А. С. удовлетворить.
Судья Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка