Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2782/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Мамонтова Р. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Хилокскому району, МВД России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Мамонтова Р.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Мамонтова Р. В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ночь на <Дата> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: гараж, жилой дом, предметы мебели, интерьера, личные вещи. <Дата> ОУР ОМВД России по Хилокскому району Ц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <Дата> признано незаконным и отменено. <Дата> дознавателем ОД ОМВД России по Хилокскому району В возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, совершившего уничтожение чужого имущества путем поджога. О производстве каких-либо следственных действий истец не уведомлялся, какие-либо документы в его адрес не направлялись. Дознавателем В через мессенджер истцу была направлена только копия постановления о возбуждении уголовного дела, из которой следовало, что истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом о проведении экспертизы по определению стоимости имущества истца не уведомляли, с результатами экспертизы не ознакомили. <Дата> дознавателем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, которое было отменено <Дата> заместителем прокурора Хилокского района Ш По результатам рассмотрения <Дата> заместителем прокурора Хилокского района С была частично удовлетворена жалоба истца на бездействие сотрудников полиции. Поскольку спустя три месяца после принятия постановления от <Дата> от сотрудников ОМВД России по Хилокскому району не поступило никаких документов либо информации о дальнейшем движении дела, в частности о допросе свидетелей, истец вновь обратился с жалобой в прокуратуру Хилокского района. Более чем за 10 месяцев после поджога со стороны сотрудников полиции не предпринято никаких активных действий, ведущих к раскрытию преступления. В марте 2019 г. истцом направлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, а также об ознакомлении с результатами экспертизы, ответы на которые получены не были. Указывая на то, что являясь потерпевшим по уголовному делу, более года пытается защищать свои права, несмотря на бездействие сотрудников полиции, данная ситуация создает чувство незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствует нормальной жизни и работе, отсутствие жилого помещения препятствует вернуться в Забайкальский край, что причиняет нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 7-9).
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Забайкальского края (л.д. 2-3).
29 января 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 128-131).
В апелляционной жалобе истец Мамонтов Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт незаконных действий (бездействий) ответчика установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании. По мнению истца, ссылки ответчика на частичное исполнение обязанностей не имеют отношения к настоящему спору, были предметом рассмотрения в суде и получили соответствующую правовую оценку. Обращает внимание, что на сегодняшний день сотрудники полиции не предприняли никаких действий по раскрытию преступления, в результате которого истец фактически остался без жилья. Указывает, что каждая жалоба на действия (бездействия) сотрудников полиции была удовлетворена полностью или частично, что, по мнению истца, свидетельствует о постоянном нарушении его прав. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка доводам истца в той части, что в результате действий сотрудников полиции истцу причиняются нравственные страдания, а также имущественный вред. Полагает, что оспариваемое решение противоречит положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом судом в той части, что право истца на доступ к правосудию ответчиками не ограничено, а восстановление имущественных прав не зависит от принятия ими каких-либо процессуальных решений по уголовному делу, полагая данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 142-143).
Истец Мамонтов Р.В., ответчики ОМВД России по Хилокскому району, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо прокуратура Забайкальского края, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. Истец Мамонтов Р.В., представитель ответчика ОМВД России по Хилокскому району Косоурова Н.В. посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д. 182).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД России Тяжелову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
При этом, положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинены вред подлежит за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положениями ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, <Дата> в ОМВД России по Хилокскому району поступило заявление Мамонтова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем поджога уничтожили принадлежащее ему имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес> "а".
<Дата> о/у ОУР ОМВД России по Хилокскому району Ц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление <Дата> прокуратурой Хилокского района признано незаконным и отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки с дачей указаний о проведении необходимых проверочных действий.
<Дата> дознавателем ОД ОМВД России по Хилокскому району В возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, согласно которому в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> "а", умышленно путем поджога совершило уничтожение чужого имущества - дома, принадлежащего на праве собственности Мамонтову Р.В., причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10)
<Дата> по результатам изучения дела в порядке надзора заместителем прокурора Хилокского района Ш в адрес начальника ОМВД России по Хилокскому району вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. В частности, дознавателем не признан и не допрошен в качестве потерпевшего Мамонтов Р.В., не допрошены свидетели Х
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Хилокскому району Т от <Дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д. 15).
Постановлением заместителя прокурора Хилокского района Ш. от <Дата> указанное постановление отменено как принятое преждевременно и незаконно, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 5 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса не обеспечена полнота дознания. Уголовное дело направлено начальнику ОМВД России по Хилокскому району для организации расследования, устранения недостатков и обеспечения надлежащего ведомственного контроля (л.д. 13-14).
Постановлением заместителя прокурора Хилокского района С от <Дата> частично удовлетворена жалоба Мамонтова Р.В. Согласно данному постановлению при изучении материалов уголовного дела доводы Мамонтова Р.В. о бездействии сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и неуведомлении о принятом решении нашли свое подтверждение (л.д. 11-12).
Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> жалоба Мамонтова Р.В. на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по Хилокскому району, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена в части невыполнения указаний заместителя прокурора, не признания его в качестве потерпевшего и не проведения с его участием процессуальных и следственных действий. На начальника ОД ОМВД России по Хилокскому району возложена обязанность предпринять необходимые меры к определению процессуального статуса по делу Мамонтова Р.В. и проведению всех необходимых процессуальных и следственных действий с его участием, выполнить указания заместителя прокурора, содержащихся в постановлении от <Дата>
Этим же постановлением в удовлетворении жалобы Мамонтова Р.В. в части возложения на сотрудников ОД ОМВД России по Хилокскому району обязанности по направлению результатов оценки причиненного ущерба, а также ответа на ходатайство Мамонтова Р.В., отказано. Производство по жалобе на бездействие сотрудников ОД ОМВД России по Хилокскому району в части не уведомления заявителя о возбуждении уголовного дела, о проведении экспертизы по установлению размера ущерба, прекращено (л.д. 185-188).
Согласно данному постановлению, из материалов уголовного дела и пояснений начальника ОД ОМВД России по Хилокскому району Г., дознавателя ОД ОМВД России по Хилокскому району Т., судом установлено, что свидетели Я,М на необходимость допроса которых было указано прокурором, не допрошены в связи с не установлением их местонахождения, сведений о том, что дознавателем были приняты меры по установлению указанных свидетелей и их допросу, материалы уголовного дела не содержат. Мамонтов Р.В. на дату рассмотрения жалобы не признан по делу потерпевшим и не допрошен. В материалах дела имеются сведения о направлении <Дата> начальником ОД ОМВД России по Хилокскому району в адрес начальника ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области поручения о признании Мамонтова Р.В. потерпевшим и его допросе в качестве потерпевшего. В материалах дела также имеется аналогичное поручение (повторное) дознавателя ОД МВД России по Хилокскому району Ткачевой СВ., однако данное поручение не содержит сведений о дате направления и исходящий номер. Сведений о предпринятых отделом дознания мерах для ускорения проведения данного процессуального действия не имеется.
Из материалов дела также следует, что апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении жалобы Мамонтова Р.В. об обязании сотрудников ОД ОМВД России по Хилокскому району направить результаты оценки причиненного ущерба, а также ответ на ходатайство отменено. Жалоба Мамонтова Р.В. удовлетворена полностью. На начальника ОД ОМВД России по Хилокскому району возложена обязанность направить Мамонтову Р.В. ответ на ходатайство об оценке имущества и результаты оценки причиненного ущерба (л.д. 24 обор. - 26).
Суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы Мамонтова Р.В. в той части, что он не представлял справки в обоснование ущерба и не пояснял о размере ущерба, указав, что, несмотря на то, что в результате бездействия органа дознания Мамонтов Р.В. в течение длительного времени не признан потерпевшим, данное обстоятельство не лишает его права знать, из чего складывается сумма ущерба, указанная органом дознания в целях заявления ходатайств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамонтов Р.В. указал, что вышеуказанными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Хилокскому району нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется. Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в ходе судебного разбирательства не представлено.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении, в той части, что факт незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем не нуждается в дополнительном доказывании, о постоянном нарушении прав свидетельствует то обстоятельство, что каждая его жалоба на действия (бездействия) сотрудников полиции была удовлетворена полностью или частично, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
При этом, обязанность доказать незаконность действий должностных лиц, факт причинения морального вреда действиями сотрудников полиции, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Между тем, в нарушение приведенных положений закона, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили его личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.
В частности, в исковом заявлении истец сослался на причинение ему морального вреда действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Хилокскому району, выразившимися в ненаправлении процессуальных документов, несовершении необходимых следственных действий (в частности, допрос свидетелей), неизвещении о проведении экспертизы, нерассмотрении заявленных им ходатайств. Указанные действия (бездействия) сотрудников полиции, по утверждению истца, вызвали у него чувство полной незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела, препятствовали нормальному образу жизни и работе.
Между тем, из материалов дела следует, что Мамонтов Р.В. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо физических или нравственных страданий, в связи с вышеуказанными действиями (бездействием) сотрудников полиции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания названных действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении его неимущественных прав при производстве предварительного расследования уголовного дела, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и нарушением личных неимущественных прав истца.
Как было указано выше, нарушения, допущенные сотрудниками ОМВД России по Хилокскому району в ходе предварительного расследования уголовного дела, были устранены в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) должностных лиц признано незаконным по жалобе истца.
При этом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает безусловной компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействий (бездействия) должностного лица незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе признание действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Хилокскому району незаконными не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав последнего либо о посягании на принадлежащие ему нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда в безусловном порядке.
Факт неоднократного обжалования истцом постановлений должностных лиц и установленных прокурором при отмене названных постановлений нарушений в силу приведенных выше обстоятельств и положений закона также не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца и необходимости их судебной защиты в виде компенсация морального вреда за счет государства.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушениями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, поскольку не основаны на законе и направлены на иной результат спора.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановленного решения требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамонтова Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи Е.А. Погорелова
С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка