Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2782/2020, 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Валентина Сергеевича к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Агафонова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Солкиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК") о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> с классом вредности 3.3. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что имеется приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в приложенном к приказу списке его фамилии не оказалось, хотя в данный период он работал, и работодатель был обязан включить его в указанный список. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области с обращением о невыплате ему за спорный период заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени, а также просил привлечь ответчика и виновных лиц к установленной законом ответственности, признать факт дискриминации в сфере труда, по результатам рассмотрения которого было сообщено, что в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации ему не произведено начисление и оплата сверхурочной работы, а также разъяснено право на обращение в суд. Своими действиями работодатель намеренно нарушил его трудовые права по невыплате сверхурочных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о процветании у ответчика принудительного труда и дискриминации. Кроме того ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, в нравственных страданиях, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. По изложенным основаниям, просил суд признать действия ответчика по невыплате заработной платы, согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, взыскать недоплаченную заработную плату за сверхурочную работу за увеличение продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признать факт дискриминации в отношении него, допущенный ответчиком, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Агафонов В.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N неопровержимо свидетельствует о невыплате соответствующим работникам цеха N в ДД.ММ.ГГГГ году заработной платы в полном объеме. Отмечает, что при заключении трудового договора ему была установлена 40 часовая рабочая неделя, однако в соответствии с картой аттестации его рабочего места по условиям труда N общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляла 3.3, и в соответствии с требованиями действующего законодательства у него должна была быть сокращенная 36 часовая рабочая неделя, о чем работодателем намерено доведено не было. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав он не мог знать, поскольку в его расчетных листках за спорный период отсутствовала графа о доплате за увеличение рабочего времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зенин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Агафонов В.С., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Агафонов В.С. принят на работу в цех N транспортный, участок N (<адрес>) в должности <данные изъяты>. В тот же день с ним заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на работу в цех N транспортный, участок N (<адрес>) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> на неопределенный срок, с <данные изъяты> часовой рабочей неделей. Также предусмотрено, что работнику производится компенсация за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с коллективным договором ОАО "СКК" и иными локальными нормативными актами работодателя.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности - вредный, подкласс условий труда - 3.3. Работнику за работу с вредными условиями труда производится доплата в размере - <данные изъяты> к должностному окладу (пункт 3) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до <данные изъяты> часов в неделю в размере <данные изъяты> тарифной ставки (должностного оклада) (пункт 2) (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Агафоновым В.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ) (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).
Проверяя доводы истца Агафонова В.С. о нарушении его трудовых прав, суд исходил из того, что Положением о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников ОАО "СКК", согласованным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО "СКК" и председателем первичной профсоюзной организации, доплата работникам Общества за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени с вредными условиями труда (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени) не предусмотрена.
Однако с 1 января 2014 года статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 21, 22, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агафонову В.С. оплата работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, которая осуществлялась во вредных условиях, не производилась, а в последующем право истца на получение заработной платы было восстановлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, которым предусмотрена выплата денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до <данные изъяты> часов в неделю в размере <данные изъяты> тарифной ставки, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца на получение заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако срок обращения в суд с указанным требованием истцом пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия работодателя, которым при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N истец не был включен в список работников и ему не произведена оплата за сверхурочные часы, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что указанным приказом произведена выплата заработной платы за сверхурочную работу работникам с классом вредности 3.3 - 3.4 за увеличение продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приложением N. Поскольку на момент издания приказа Агафонов В.С. уже не работал (уволен с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для его включения в список (Приложение N) у ответчика не имелось.
Разрешая требование о признании факта дискриминации по отношению к Агафонову В.С., суд исходил из того, что действий, носящих дискриминационный характер в отношении истца, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, доказательств обратному не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.
Доводы апелляционной жалобы истца Агафонова В.С. о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с иском о взыскании неполученной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
С учетом приведенных требований норм материального права и разъяснений по их применению, оценивая доводы Агафонова В.С., полагавшего, что срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на оплату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал от бывшего работника общества Ф.И.О.9 ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав в части неполучения заработной платы за сверхурочную работу истец должен был узнать при ежемесячном получении расчетных листов и заработной платы (10 и 25 числа каждого месяца), в связи с чем обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано Агафоновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, последний выразил согласие на увеличение продолжительности рабочего времени до <данные изъяты> часов в неделю с оплатой за это <данные изъяты> тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу известно о нарушении его права на получение заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени с <данные изъяты> часов (при работе в условиях труда 3.3 класса вредности 3 степени) до <данные изъяты> часов в неделю. Более того, получая окончательный расчет при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), истцу также было известно о неполучении им заработной платы за увеличение продолжительности рабочего времени в спорный период. Поскольку с заявленным требованием истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд в установленный законом срок, им не названо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Агафонова В.С. выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агафонова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
