Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре Багринцевой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.Н. к Алехиной Н.А., действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора незаключенным, признании свидетельств о праве на наследство и о праве собственности недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнева Е.Н. и ответчика Алехиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алехина В.Н. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> от 10 <данные изъяты> года между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. незаключенным.
Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.; свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>
года, зарегистрированное в реестре N<данные изъяты>, выданное Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.; свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от
<данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за N<данные изъяты>, выданное Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.
В удовлетворении требования об истребовании автомобиля Алехину В.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Алехин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Алехиной Н.А., действующей в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> указав в обоснование заявленного требования, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, которым пользовался его сын Алехин Р.В.. <данные изъяты> года Алехин Р.В. умер. В процессе оформления наследства ему стало известно, что спорный автомобиль вопреки его воле перешел в собственность его сына. Алехину В.Н. и его супруге Алехиной В.Н. нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля каждому. На 1/2 доли автомобиля выдано свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты> года супруге умершего Алехиной Н.А, которая пользуется в настоящее время спорным имуществом. 18 августа 2018 года ему из МРЭО ГИБДД УМВД по Курской области была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года, в котором сторонами по договору указаны: продавец - Алехин В.Н., покупатель - его сын Алехин Р.В. Предоставленный договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, о заключении договора и продажной цене автомобиля с сыном не договаривался.
В связи с указанными обстоятельствами он обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. незаключенным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре за N<данные изъяты>, выданное нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре N<данные изъяты>, выданное Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от <данные изъяты> года, зарегистрированное в реестре за N<данные изъяты>, выданное Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А.; истребовать из незаконного владения Алехиной Н.А. в его пользу легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Алехин В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шаповаленко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Алехина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Алехиной Д.Р., представитель ответчика адвокат Болычева О.В. исковые требования не признали.
Ответчик Алехина В.Н., третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Алехина В.Н.
В апелляционной жалобе представитель истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнев Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения Алехиной Н.А. в пользу Алехина В.Н. легкового автомобиля <данные изъяты> как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.
Ответчик Алехина Н.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Алехина В.Н. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Алехин В.Н., ответчик Алехина В.Н., третье лицо нотариус <данные изъяты> городского нотариального округа Курской области Сердюкова О.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя истца и ответчика, выслушав объяснения представителя истца Брежнева Е.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Алехиной Н.А. и её представителя адвоката Болычевой О.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 г. между ООО ТД "<данные изъяты>" (продавец) и Алехиным В.Н. (покупатель) был заключен договор N <данные изъяты> купли - продажи автомобиля по программе трейн - ин. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя новый автомобиль, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в течение 2-х рабочих дней с момента полной оплаты нового автомобиля покупателем в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. В пункте 1.2 указаны сведения о новом автомобиле: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, <данные изъяты>.
Также, в судебном заседании было установлено, что 10 июля 2017 г. был заключен договор купли - продажи транспортного средства между Алехиным В.Н. (продавец) и Алехиным Р.В. (покупатель), согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, перешел в собственность покупателя Алехина Р.В.
<данные изъяты> г. Алехин Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу Алехина Р.В., умершего <данные изъяты> г., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, вошел в состав наследственного имущества, поскольку был зарегистрирован за Алехиным Р.В. на момент его смерти. Наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства: супруге Алехиной Н.А. и несовершеннолетней дочери умершего Алехиной Д.Р., а также родителям умершего - Алехину В.Н. и Алехиной В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство - доли в праве собственности на спорный автомобиль.
Заявляя исковые требования, истец указал, что он намерений продавать сыну принадлежавший ему автомобиль не имел, договор купли-продажи не заключал, денежные средства за продажу автомобиля от сына не получал.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В обоснование доводов о признании договора незаключенным истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, удовлетворенное судом.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N <данные изъяты>, подписи, расположенные в средней части лицевой стороны 2-го листа договора купли - продажи транспортного средства от <данные изъяты> в бланковой строке "Продавец"; в нижней части лицевой стороны 2-го листа договора купли - продажи транспортного средства от <данные изъяты> в бланковой строке "Продавец"; в верхней части лицевой стороны 2-го листа паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в бланковой строке "Подпись прежнего собственника", выполнены не самим Алехиным В.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, полными, объективными и мотивированными, имеющими ссылки на источники информации, при отсутствии оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, суд обоснованно положил их в основу своего решения.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что автомобиль выбыл из собственности Алехина В.Н. в собственность Алехина Р.В. помимо воли истца и в отсутствие его действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность сыну Алехину Р.В., и удовлетворил заявленное истцом требование о признании договора купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года между Алехиным В.Н. и Алехиным Р.В. незаключенным.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда первой инстанции.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы; сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствовали.
Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что Алехин В.Н. подписал договор купли-продажи от <данные изъяты> года, а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Алехиным В.Н.<данные изъяты> года значительная часть денежных средств за автомобиль была оплачена за счет кредита, оформленного на Алехина Р.В., автомобиль был передан в залог в обеспечение данного кредита, что Алехин Р.В. нес расходы по содержанию автомобиля, связанные с его страхованием, не подтверждают факт подписания Алехиным В.Н. договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, а, как установлено в ходе судебного разбирательства, были обусловлены тем, что автомобиль после его приобретения с согласия собственника находился в пользовании его сына Алехина Р.В.
Также не опровергают выводы, сделанные судом, ссылки ответчика на то, что истец до полной оплаты автомобиля права на него не заявлял, обращаясь к нотариусу, указал автомобиль в числе прочего наследственного имущества.
При таком положении суд правильно удовлетворил требования истца Алехина В.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и принял решение о признании недействительными выданных в рамках наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре за N<данные изъяты>, выданного нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. о наследовании Алехиной В.Н. и Алехиным В.Н. 1/2 доли автомобиля, по 1/4 доле каждым; свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре N<данные изъяты>, выданного Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. Алехиной Н.А. и Алехиной Д.Р. о наследовании 1/2 доли автомобиля, по 1/4 каждой; свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от 06 марта 2018 года, зарегистрированного в реестре за N<данные изъяты>, выданного Ивлевой С.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Сердюковой О.А. Алехиной Н.А. на 1/2 долю автомобиля.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Алехиной Н.А.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Суд, признав Алехина В.Н. собственником спорного автомобиля и установив, что спорный автомобиль находится во владении ответчика Алехиной Н.А., отказал в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на основании статей 301 и 302 ГК РФ, сославшись на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли и находится во владении ответчика помимо его воли.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Спорный автомобиль истцом был передан в пользование сыну Алехину Р.В. Обращаясь в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконно владения, истец прямо заявляет о своем несогласии с нахождением автомобиля у Алехиной Н.А., что свидетельствует об отсутствии его воли на использование спорного имущества ответчиком.
Так как по делу не требуется собирания и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Алехина В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить и обязать ответчика Алехину Н.А. возвратить Алехину В.Н. автомобиль, являющийся предметом спора. В остальной части данное решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2019 года в части отказа Алехину В.Н. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять в этой части новое решение.
Обязать Алехину Н.А. возвратить Алехину В.Н. легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Алехина В.Н. по доверенности Брежнева Е.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Алехиной Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
