Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 сентября 2019 года №33-2782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N 33-2782/2019
от 06 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Небера Ю.А., Клименко А.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Криницыной Ирины Васильевны на определение Северского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя заинтересованного лица Криницына В.Д. Бергера В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Криницына И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 по делу N 2-30/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указала, что Северским городским судом Томской области рассмотрено гражданское дело N 2-30/2012 по иску Банка ВТБ 24 к Криницыну В.Д. о внесении изменений в договор об ипотеке N /__/ от 15.12.2004, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 15.12.2004 N 97-МБ-04. Решением Северского городского суда Томской области от 19.01.2012, вступившим в законную силу 17.04.2012, исковые требования удовлетворены. Указанное решение было принято на основании решения по гражданскому делу N 2-913/07 от 30.07.2007 по иску Банка ВТБ 24 к Криницыну В.Д., Криницыной И.В. о расторжении кредитного договора от 15.12.2004 N/__/, взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 15.12.2004 N/__/, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Северского городского суда Томской области от 30.07.2007 по делу N 2-913/07 исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал в пользу Банка ВТБ 24 солидарно с Криницына В.Д., Криницыной И.В. задолженность по кредитному договору от 15.12.2004 N /__/ в размере 1 016 475 руб. 54 коп. Поскольку о рассмотрении дела N2-30/2019 ей было неизвестно, полагала, что решение от 19.01.2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя Криницыной И.В. Криницын В.Д., Бергер B.C. заявление поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Криницыной И.В., представителя заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).
Обжалуемым определением отказано в пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 19.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Криницына И.В. просит определение от 07.06.2019 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что о вынесении решения от 19.01.2012 Криницыной И.В. стало известно лишь в апреле 2019 года от Криницына В.Д., с которым она находится в разводе с июля 2007 года. Полагает, что решение от 19.01.2012 незаконно рассмотрено без ее участия, что лишило ее возможности реализовать свои права, установленные Конституцией РФ, подавать возражения.
На основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления Криницыной И.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Так, согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании пункта 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вновь открывшимся обстоятельством заявителем указано на то, что она, являясь заинтересованным лицом, не была привлечена к участию в рассмотрении иска Банка ВТБ 24 к Криницыну В.Д. о внесении изменений в договор об ипотеке N /__/ от 15.12.2004, не знала о состоявшемся по данному иску решении суда от 19.01.2012.
Однако, исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся по делу.
Восстановление прав лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, судебным актом по которому затрагиваются его права и законные интересы, возможно путем обжалования судебного акта в порядке ст. 320 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Криницыной Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка