Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2019 года №33-2782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Васильевой С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
заявление представителя истца Мироновой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С. В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> иск Васильевой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.В. доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты в сумме 29 391 рубль, штраф в сумме 15 150 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 990,73 рублей (л.д.124-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой С.В. взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты в размере 27 876 рублей, а в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана госпошлина в размере 1 945,28 рублей. В остальной части решение остановлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.170-172).
<Дата> представитель истца Васильевой С.В. по доверенности Миронова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В обоснование заявления указала, что за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N от <Дата> истцом оплачено представителю 5 000 рублей (л.д.177-178).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.198-199).
В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А. просит определение суда отменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и определение Конституционного суда Российской Федерации от <Дата> N-О, указывает, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Полагает, что суд должен исследователь не только факт несения данных расходов истцом, но и объем, сложность выполняемой работы, характер спора и другие критерии, характеризующие качество оказания юридических услуг. Учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, принимая во внимание характер спора, считает, что объем представленных юридических услуг (отсутствие мотивированной письменной позиции истца и его представителя на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, устная позиция представителя истца на апелляционную жалобу) несоразмерен взысканной судом сумме расходов на оплату услуг представителя, которая является чрезмерно завышенной. Считает расходы на представителя подлежали взысканию в размере 1 000 рублей (л.д.226).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Материалами дела подтверждается, что <Дата> истец Васильева С.В. (заказчик) и ИП Миронова Г.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридическую помощь, связанную с консультированием, собором документов и представлением интересов заказчика в суде по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата> (л.д.32). <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата>. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составила 5 000 рублей (л.д.179).Факт оплаты Васильевой С.В. услуг представителя в размере 5 000 подтверждается квитанцией N от <Дата> (л.д.180).Участие представителя истца Васильевой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д.166-168). Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и согласился с доводами заявителя о разумности стоимости услуг представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из следующего.В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей является завышенным и не соответствует требованиям закона о разумности возмещения судебных расходов.Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, который письменных возражений на апелляционную жалобу не представил и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 9 минут (с 12 часов 31 минуты по 12 часов 40 минут) (л.д.166-168), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств денежная сумма в указанном размере отвечает требованиям процессуального закона о разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, как того просит представитель ответчика в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда надлежит изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Васильевой С.В. до 3 000 рублей. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Васильевой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка