Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Поповой Натальи Вячеславовны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поповой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 5 968 714 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 984 357 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 руб. 41коп.
В остальной части исковых требований Поповой Н.В. отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что между ней, истцом, и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <скрыто>. В период действия договора страхования 22.10.2017 застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения. Случай был признан страховым и Поповой Н.В. выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Рольф Моторс". Данным направлением Попова Н.В. не смогла воспользоваться, так как согласно заключению эксперта перечень повреждений, отраженных в актах осмотра ООО "НЭК Групп" и указанных в направлении на ремонт, как подлежащих ремонту и (или) замене, позволяют сделать вывод о необходимости замены кузова целиком, что в свою очередь не представляется возможным ввиду того, что такой детали как "кузов в сборе", согласно ответу официального дилера LEXUS ООО "Рольф Моторс", не существует. Таким образом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, что позволяет констатировать наступление полной гибели АМТС и влечет за собой выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией, однако, страховая выплата ей не произведена.
Уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, истец в окончательном варианте просила суд признать полную фактическую и конструктивную гибель застрахованного автомобиля <скрыто>, взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в размере 5 968 714,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 589,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Вахнина Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, суд не учел, что обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако Попова Н.В. на станцию технического осмотра не обращалась. По результатам проведенного ООО "Нэк-Груп" осмотра поврежденного автомобиля не было установлено необходимости замены кузова. Судебным экспертом не было приведено доводов необходимости проведения замены "кузова в сборе", а не отдельно поврежденных его составных частей. Вывод судебного эксперта о технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочен и необоснован. Апеллятор выражает несогласие с примененной экспертом методикой расчета рыночной стоимости транспортного средства. Указывает, что проведение судебной экспертизы в ООО "Центр экспертной помощи" было назначено по усмотрению суда. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта ФИО9 Ссылаясь на положения ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В данном случае страховая выплата была заменена на организацию или оплату ремонта автомобиля, что было согласовано сторонами договора страхования. После обращения в суд застрахованный автомобиль был отчужден, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстановить автомобиль. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось. Апеллятор просит суд назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указывает, что, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд необоснованно не применил положения 333 гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поповой Н.В. - Осипов С.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании представителем ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Сениной Е.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения ООО "Центр экспертной помощи". Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда, оплату гарантировала.
Представитель истца Поповой Н.В. - Осипов С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что представленное в суд первой инстанции заключение судебной автотехнической экспертизы в ООО "Центр экспертной помощи" в полной мере соответствует признакам полноты, достоверности и объективно проведенного исследования.
Истец Попова Н.В., представитель третьего лица ООО "Рольф-Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частями 3,4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления технической возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, автомобиля <скрыто>, производство которой поручено ООО "Центр экспертной помощи" (ООО "ЦЭП").
Согласно экспертному заключению ООО "ЦЭП" N от 24.06.2019 проведение восстановительного ремонта <скрыто>, поврежденного в результате произошедшего 22.10.2017 дорожно-транспортного происшествия, технически невозможно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <скрыто>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место 22.10.2017, составляет 1 989 285, 77 руб.
Как явствует из исследовательской части указанного заключения, экспертный осмотр поврежденного автомобиля не производился экспертом, который принял на веру информацию об отчуждении спорного АМТС, поступившую от представителя истца. Не имелось в распоряжении эксперта и материалов фото-фиксации повреждений автомобиля <скрыто>, при проведении исследования эксперт лишь руководствовался данными акта осмотра ООО "НЭК-Групп" от 27.10.2017.
Установив согласно названного акта осмотра, что большинство составных кузовных частей исследуемого автомобиля требует технологической операции замены, эксперт пришел к выводу о необходимости замены "кузова в сборе", который как отдельная сборочная единица для данной модели КТС заводом-изготовителем не предусмотрен.
Согласно имеющемуся в делу сообщению ООО "Рольф Моторс" исх. N от 17.08.2017, детали с наименованием "Кузов в сборе" не существуют, однако, для определения технической и экономической целесообразности повреждённого АМТС необходимо предоставление его в авторизованный центр "Рольф Моторс".
В данном случае при проведении исследования экспертом не учтены положения пункта 5.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в результате чего им произведена подмена таких понятий как "кузов в металле" и "кузов в сборе" и не исследован вопрос относительно возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> путем замены отдельных кузовных единиц - разъемных соединений кузова и "кузова в металле", не определена техническая возможность и целесообразность проведения восстановительного ремонта.
При этом, как следует из материалов дела, не все элементы кузова, относящиеся к технической категории "кузов в сборе" подверглись повреждению (например, лонжероны передние, панель задка, пол кузова, пороги и пр.).
Как следствие, в экспертном заключении не приведено обоснование того, повлияет ли применение методики такого восстановительного ремонта (замена отдельных кузовных единиц - разъемных соединений кузова и "кузова в металле") на технические, эксплуатационные и потребительские свойства поврежденного автомобиля Lexus LX 570 гос. peг. номер Р 722 ХВ 777.
Вместе с тем, от установления данных обстоятельств зависели выводы эксперта о технической и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого АМТС.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что какие-либо фото-материалы повреждённого АМТС не исследовал, сам автомобиль не осматривал. Указывая на то, что он якобы обращался к заводу-изготовителю и официальному дилеру за получением информации относительно градации проведения ремонтных работ при наличии тех или иных повреждений, эксперт сведений о соответствующих обращениях в дело не представил, в заключении таких данных также не привел, более того, в суде пояснил, что возможно проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <скрыто> путем замены составных частей его кузова.
Изложенное выше в свою очередь вступает в противоречие с выводами того же эксперта, изложенным в заключении ООО "ЦЭП" N от 24.06.2019 и нарушает принцип возможности проверки экспертного заключения, предусмотренный положениями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности представленного экспертного заключения.
Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
По изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле заключение ООО "ЦЭП" N от 24.06.2019 не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и основано на собственных умозаключениях эксперта, которые не возможно проверить.
Разрешить указанный вопрос, требующий специальных познаний, в части установления технической возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, автомобиля <скрыто>, иным образом не представляется возможным.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Поскольку указанное ходатайство (о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы) заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции, в его удовлетворении было необоснованно отказано, принимая во внимание тот факт, что для установления названных обстоятельств требуются специальные познания, судебная коллегия полагает необходимым назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, причиненных в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, и каким способом возможно проведение такого ремонта?
2. Повлияет ли предложенная экспертом методика восстановительного ремонта на технические, эксплуатационные и потребительские свойства поврежденного автомобиля <скрыто>?
3. В случае, если проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, невозможно, определить стоимость годных остатков транспортного средства?
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО "ЭКЦ Независимость", расположенному по адресу: <адрес>.
Оплата проведения экспертизы возлагается на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по гражданскому делу по иску Поповой Натальи Вячеславовны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "ЭКЦ Независимость", расположенному по адресу: <адрес>.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, причиненных в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, и каким способом возможно проведение такого ремонта?
2. Повлияет ли предложенная методика восстановительного ремонта на технические, эксплуатационные и потребительские свойства поврежденного автомобиля <скрыто>?
3. В случае, если проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля <скрыто>, невозможно, определить стоимость годных остатков транспортного средства?
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 2-х томах.
Предупредить эксперта, который будет производить экспертизу, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить срок для проведения экспертизы в течение 20 дней с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика СПАО "Ресо-Гарантия".
Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
