Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кучина А.А. в пользу ООО -- Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/02-52/13473 от 15.04.2013 года в размере 676 056 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, из них: 489 518 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 05 копеек - задолженность по основному долгу, 86 538 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек - задолженность по уплате процентов, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек - задолженность по уплате неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 961 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки, всего взыскать 692 017 (шестьсот девяносто две тысячи семнадцать) рублей 68 копеек.
Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее Кучину А.А., CHEVROLET К (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N F16D3 4684621, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 39 МУ N264880.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Кучина А.А. - Шульгат Д.В.,
установила:
истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Кучину А.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 993 823,51 руб., в том числе основного долга в размере 489 518,05 руб., процентов в размере 86 538,39 руб., неустойки в размере 417 767,07 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET KLAN, VIN номер.
Требования мотивировал тем, что 15 апреля 2013 года между банком и заемщиком Кучиным А.А. заключен договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 405 000 руб. под 32% годовых на срок до 16 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по договору обеспечивается залогом автомобиля CHEVROLET KLAN, VIN номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
От ответчика Кучина А.А. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.118-120).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" Щелкунова К.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.12)
Ответчик Кучин А.А., представитель ответчика Кучина А.А. - Шульгат Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с Кучина А.А. государственную пошлину в размере 19 138,24 руб. (л.д.151-152).
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.4 ст.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель ответчика Кучина А.А. - Шульгат Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Шульгат Д.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу истца ООО КБ "АйМаниБанк" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.
Как правильно уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между банком и заемщиком Кучиным А.А. заключен договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета NАК 60/2013/02-52/13473, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 405 000 руб. под 32 % годовых на до 16 апреля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.23-24).
Указанный договор кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета заключен в офертно-акцептном порядке на основании заявления заемщика о заключении с ним договора кредита на условиях изложенных в заявлении - анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк (л.д.23-24).
Платежи по договору потребительского кредита осуществляются по графику платежей ежемесячно в размере 13 620 руб. (л.д.23-24,25-26).
Пунктом 3.5 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
С Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", Тарифами банка ответчик Кучин А.А. был ознакомлен и согласен.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между Кучиным А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме заключен договор о залоге автомобиля CHEVROLET <.......> (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N F16D3 4684621, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 39 МУ N264880 путем акцепта оферты Кучина А.А., изложенной в его заявлении.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 405 000 руб. зачислены на счет заемщика Кучина А.А. с последующим перечислением денежных средств на основании заявления заемщика в размере 405 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д.18).
На основании договора купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2013 в собственность Кучина А.А. приобретен автомобиль CHEVROLET <.......> (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, двигатель N F16D3 4684621, кузов XUUNF196JAC000734, цвет серебристый, стоимостью 450 000 руб. (л.д.28,29).
Банк 28 ноября 2015 года уведомил заемщика об изменении условий договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета NАК 60/2013/02-52/13473 от 15 апреля 2013, а именно, об изменении размера кредита в размере 489 518,05 руб., срока возврата по 15 апреля 2022 года включительно, процентной ставки по кредиту в размере 7,65% (л.д. 43-46).
К уведомлению об изменении условий договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета приложен график платежей (Приложение 1) (л.д. 47-50).
Согласно п. 10 Уведомления об изменении условий договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета кредит выдан с передачей в залог транспортного средства CHEVROLET <.......> (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N F16D3 4684621, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 39 МУ N264880 (л.д. 43-46).
Заемщик Кучин А.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, по состоянию на 18 мая 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 993 823,51 руб. (л.д. 14-17, 18-22).
Банк 15 июня 2017 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 3-х дней с момента отправления претензии, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.51-52,53-54).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с ответчика Кучина А.А. задолженности по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в 676 056,44 руб., в том числе основного долга в размере 489 518,05 руб., процентов в размере 86 538,39руб неустойки в размере 100 000 руб. уменьшив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 417 767,07 руб. обратил взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET <.......> (J200/CHEVROLET LACETTI), 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N F16D3 4684621, идентификационный номер (VIN) номер, ПТС 39МУ N264880.
Разрешая ходатайство стороны ответчика Кучина А.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что последний платеж по договору заемщиком внесен 25 июля 2016 года в размере 1 100 руб. (л.д.21), с настоящим иском банк обратился 09 ноября 2018 (л.д.90) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока основной давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по уплате процентов.
С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 961,24 руб.
При этом заслуживают внимания доводы жалобы истца о незаконности обжалуемого решения в части снижения расходов по оплате государственной пошлины по делу, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 138,24 руб. Суд первой инстанции при вынесении решения снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины до 15 961,24 руб. с учетом уменьшения неустойки, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм процессуального права.
При этом требования о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 19 138,24 руб. подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
определила:
решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличить подлежащие взысканию с Кучина А.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины с 15 961, 24 руб. до 19 138,24 руб.
В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
