Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюкова А.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Крюкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" (693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом N 231 "а"; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 18.11.2014 г.; ИНН 6501270898) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, взыскано 269210 рублей 70 копеек (двести шестьдесят девять тысяч двести десять рублей 70 копеек).
С Крюкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экарма -Сахалин" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5892 руб.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Крюкова А.С. Крюковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ООО "Экарма - Сахалин" по доверенности Кобозова В.О., возражавшего портив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экарма - Сахалин" (далее - ООО "Экарма-Сахалин") обратилось в суд с иском к Крюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 269210 рублей 70 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2018 между ООО "Экарма-Сахалин" и Крюковым А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в должности третьего механика СТР "Асгард" на один рейс с 30.04.2018 до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 месяцев. 14.07.2018 от Крюкова А.С. поступило заявление о списании с судна, а 30.07.2018 об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 30.07.2018 он был списан с судна. Ссылаясь на положения трудового договора, предусматривающие возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ООО "Экарма-Сахалин" просило взыскать с Крюкова А.С. расходы, понесенные работодателем на подготовку документов для его оформления и доставки на судно, расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания, и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, в общей сумме 269210 рублей 70 копеек.
Суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крюков А.С. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, указывая о том, что представленный ООО "Экарма-Сахалин" расчет задолженности Крюкова А.С. не подтвержден в полном объеме, отсутствуют платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, не представлены агентские договоры. Понесенные истцом расходы на найм нового члена экипажа должны быть экономны, насколько это возможно. Кроме того, из представленных документов не следует, что расходы понесены именно на Крюкова А.С., поскольку с рейса одновременно с ответчиком списывалось несколько человек к экипажа.
ООО "Экарма-Сахалин" представило возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Крюков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что Крюков А.С. был принят на работу в ООО "Экарма-Сахалин" на должность третьего механика СТР "Асгард" на срок с 30.04.2018 по 30.10.2018.
Крюков А.С. был уволен из ООО "Экарма-Сахалин" на основании приказа от 13.08.2018 N 502-л по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы ответчика о том, что основанием его увольнения явилось несоблюдение работодателем условий труда, являются несостоятельными, поскольку приказ об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Крюковым А.С. не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный с Крюковым А.С. на срок до 30.10.2018, был досрочно расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, является правильным.
При этом подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 трудового договора предусмотрено, что работодатель принял на себя обязанность оплатить расходы по проезду работника из г. Калининграда до места найма и обратно к месту проживания по окончании срока договора, а также обеспечить временным проживанием в течение двух суток до начала исполнения своих обязанностей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или при нарушении трудовой дисциплины, данные расходы возмещаются за счет работника.
Подпунктом "з" пункта 1 статьи 7 трудового договора также предусмотрена обязанность работника при досрочном расторжении договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины возместить работодателю расходы, понесенные им на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации и другие расходы.
Судом установлено, что Крюков А.С. с трудовым договором был ознакомлен, его подписал, получил копию трудового договора.
Установив изложенные обстоятельства, суд принял представленный расчет задолженности Крюкова А.С. перед ООО "Экарма-Сахалин" в сумме 269210 руб. 70 коп., который состоит из следующих расходов работодателя:
- доставка к месту работы на судно - 44901 рубль 98 копеек, из которых стоимость авиабилета - 41740 рублей, услуги агента в порту Пусан - 3161 рубль 98 копеек;
- доставка к месту проживания в связи со списанием с судна - 84312 рублей 11 копеек, из которых доставка с судна в порт - 45000 рублей, транспортные расходы - 1500 рублей, агентское вознаграждение - 7627 рублей 11 копеек, оплата гостиницы - 4400 рублей, стоимость авиабилета 25785 рублей;
- расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа - 139996 рублей 62 копейки, из которых стоимость авиабилета - 84612 рублей, доставка из порта на борт судна - 55384 рубля 62 копейки.
Между тем, принимая во внимание, что из пояснений представителя истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции следовало, что у работодателя отсутствуют платежные документы на сумму транспортных расходов в размере 1500 руб., а также на оплату услуг агента в размере 3161, 98 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные суммы подлежат исключению из размера предъявленной ко взысканию с Крюкова А.С. задолженности.
Кроме того, необоснованным является взыскание с Крюкова А.С. суммы расходов на оплату расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, в размере 139996 рублей 62 копейки, из которых стоимость авиабилета - 84612 рублей, доставка из порта на борт судна - 55384 рубля 62 копейки, поскольку названные расходы не являются прямым действительным ущербом работодателя, по смыслу ст. 238 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в связи с тем, что найм работников относится к хозяйственной деятельности ООО "Экарма-Сахалин", кроме того, сама по себе сумма затрат на найм другого работника является завышенной, доводы ответчика о том, что авиабилеты могли быть приобретены на меньшую сумму, истцом не опровергнуты.
В этой связи сумма задолженности Крюкова А.С. перед работодателем составит 124552, 1 руб. (269210, 70 руб. - 139996, 62 руб.- 1500 руб. - 3161, 98 руб.).
Между тем, принимая решение о взыскании с Крюкова А.С. суммы материального ущерба в полном объеме, судом не была применена ст. 250 ТК РФ.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание материальное положение Крюкова А.С., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеются основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Крюкова А.С., до 100 000 руб.
В связи с уменьшением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Крюкова А.С., согласно ст. 333. 19 НК РФ размер госпошлины, подлежит уменьшению и составит 3691 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года изменить, уменьшив взысканные с Крюкова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экарма-Сахалин" сумму возмещения ущерба до 100000 руб., сумму расходов по уплате госпошлины до 3691 руб.
В остальной части то же решении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка