Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2782/2019
06 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананиковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой А.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликовой А.М. к Ледовских Г.Ф., Ледовских В.И. об освобождении земельного участка, восстановлении границ и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Куликовой А.М. по доверенности Куликова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликова А.М. обратилась в суд с иском к Ледовских Г.Ф., Ледовских В.И. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, в обоснование иска указала, что она ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2003 было проведено межевание данного земельного участка, изготовлено межевое дело, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На момент проведения межевания имелось решение суда от 1980 года, в соответствии с которым площадь данного участка была определена равной <данные изъяты> кв.м, однако после проведения межевания площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.
Когда проводилось межевание смежная граница с земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого по 1/2 доли каждый являются ответчики Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И., имела прямую конфигурацию и была установлена в виде забора протяженностью от фасада дома до задней границы земельного участка.
При рассмотрении Кузнецким районным судом Пензенской области гражданского дела по иску Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. к Куликовой А.М. о восстановлении границ земельного участка истцу стало известно, что фактическая граница земельного участка, которая была установлена более 15 лет назад, должна быть ею перенесена, конфигурация земельного участка изменена, часть построек должна быть снесена, хотя они зафиксированы в старых технических паспортах. Данное обстоятельство стало возможным по причине ошибки, допущенной в 2003 при межевании принадлежащего ей земельного участка путем смещения смежной границы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Куликова А.М. просила суд признать межевание от 2003 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, недействительным, исключить сведения о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; установить границу по схеме от 14.07.2018 согласно техническому паспорту от 1992 года.
В последующем представитель истца Куликовой А.М. - Куликов Г.И., действующий на основании доверенности от 22.11.2016, увеличил исковые требования, просил суд отменить постановление главы города Кузнецка от 21.11.2002 N2305 об утверждении материалов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с увеличением исковых требований определением Кузнецкого районного суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Кузнецка.
В судебное заседание истец Куликова А.М. не явилась.
Представители Куликовой А.М. - Куликов Г.И., действующий на основании доверенности от 22.11.2016, и адвокат Фирстова В.В. исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме.
Ответчик Ледовских Г.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик Ледовских В.И. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации города Кузнецка по доверенности Писковая Н.С. требования Куликовой А.М. о признании незаконным постановления главы администрации города Кузнецка от 21.11.2012 N2305, не признала.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулакова А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Кузнецкого городского суда от 17.06.1980, которым за Куликовыми был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, за Б.М.Г. - площадью <данные изъяты> кв.м, ссылаясь на то, что данное решение не было предъявлено к исполнению. После вступления решения суда в законную силу оно было предъявлено в органы БТИ, специалисты которого выезжали на место, замеряли земельный участок, составили схему раздела с указанием разделяющей межи, размещенных построек и их размеров. К материалам дела были приобщены инвентарные дела на спорные домовладения, технические паспорта, из которых следует, что смежная граница является прямой линией. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Ш.М.А. и Ж.В.А. относительно расположения смежной границы, а также заключению землеустроительной экспертизы, согласно которой смежная граница должна иметь прямолинейную конфигурацию и проходить от ул. Октябрьская в сторону тыльных границ исследуемых земельных участков длиной 16,97 м. Суд признал пропуск истцом срока исковой давности, не дав оценки доводам истца по этому вопросу. Автор жалобы не согласна с суммой оплаты за экспертизу, возложенной на нее, считая ее завышенной. Она является <данные изъяты> и ей не по силам оплатить такую сумму. Кроме того, заключение эксперта в какой - то мере подтверждает ее доводы, однако суд не принял их во внимание.
Истец Куликова А.М., ответчики Ледовских Г.Ф., Ледовских В.И., представитель ответчика администрации города Кузнецка Пензенской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <адрес> и <адрес> от 30 ноября 2004 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве собственности К.И.Р. и Куликовой А.М. по 1/2 доли каждому.
Из Технического проекта межевания вышеуказанного земельного участка следует, что на нем расположен жилой дом, принадлежащий К.И.Р. и Куликовой А.М.
07 ноября 2016 г. К.И.Р. умер, его наследниками являются супруга Куликова А.М., которая приняла наследство в установленный срок, сын К.Г.И., дочь Л.Г.И., подавшие заявления об отказе от наследства в пользу матери Куликовой А.М.
Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному Кузнецким МУП "Землеустроительное бюро" 24.10.2003, указанный земельный участок прошел межевание.
Согласно пояснительной записке, имеющейся в землеустроительном деле по межеванию указанного земельного участка, его площадь вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка и составляет <данные изъяты> кв.м. Расхождение между вычисленной площадью земельного участка и площадью, указанной в документе, удостоверяющим права на землю (<данные изъяты> кв.м), вызвана тем, что площадь, указанная в документах, взята из материалов БТИ. При обследовании и согласовании границ земельного участка установлено, что все границы закреплены на местности, споров со смежными землепользователями нет. В связи с чем за окончательное значение площади земельного участка, расположенного по <адрес>, была принята вычисленная по результатам межевания площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.12).
Постановлением главы города Кузнецка Пензенской области от 21.11.2002 N 2305 утверждены материалы межевания земельного участка по улице <адрес>, его площадь определена в размере <данные изъяты> кв.м, сведения о границах внесены в ЕГРН.
Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Ледовских В.И. и Ледовских Г.Ф. по 1/2 доли каждому.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов межевания от 24.10.2003 и постановления главы города Кузнецка от 21.11.2002 N2305 об утверждении результатов межевания, истец Куликова А.М. ссылалась на то, что при проведении межевания смежная граница с земельным участком по адресу: г. Кузнецк, ул. Володарская, 1 имела прямую конфигурацию и была установлена в виде забора протяженностью от фасада дома до задней границы земельного участка. Однако при рассмотрении Кузнецким районным судом Пензенской области гражданского дела по иску Ледовских Г.Ф. и Ледовских В.И. к Куликовой А.М. о восстановлении границ земельного участка, истцу стало известно, что смежная граница земельного участка должна быть ею перенесена в соответствии с результатами межевания, проведенного ею в 2003 году, согласно которым указанная граница имеет криволинейную конфигурацию.
Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом показаний допрошенных свидетелей Ш.М.А., являющейся бывшим собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и Ж.В.А., подтвердивших факт прохождения смежной границы в той конфигурации, которая отражена в оспариваемом истцом землеустроительном деле, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда от 24.08.2017, которым постановлено восстановить спорную границу между смежными земельными участками сторон в соответствии со сведениями в ЕГРН, установленным по результатам межевания земельного участка истца Куликовой А.М., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорная смежная граница на момент проведения межевания в 2003 году сложилась иным образом, а не так, как она была отражена и описана МУП "Землеустроительное бюро".
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено, поскольку при проведении оспариваемого в настоящее время истцом Куликовой А.М. межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежная граница определялась по фактически сложившемуся на тот момент порядку пользования смежными земельными участками, а также, исходя из наличия имеющихся на данных участках строений, что подтверждается ситуационным планом, подготовленным по материалам ортофотопланирования г. Кузнецка, проводимого в период 1999-2002 (л.д.237).
Давая оценку заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N384/16 от 25.02.2019, согласно которому имеется область наложения земельного участка 58:31:0401147:50 в фактических границах на земельный участок N в границах согласно ЕГРН площадью <данные изъяты> кв.м, что обусловлено наличием в указанной части смежной границы ограждения, имеющего прямую линию, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку выводы эксперта относительно фактического землепользования, сложившегося более пятнадцати лет, основаны на данных, содержащихся в инвентарных документах на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, тогда как данные документы составлены с иной целью, а именно: для инвентаризации имеющихся на земельном участке строений, с указанием их размеров, при этом точное месторасположение данных объектов в инвентарных документах определить невозможно.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основании для отказа в удовлетворении исковых требований Куликовой А.М. в виде пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками Ледовских Г.Ф. и В.И., поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 14.10.2003, т.е. после утверждения технического проекта межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащего схему геодезического обоснования и координирования углов поворота земельного участка, а также проекта установления границ данного земельного участка.
Доказательств причин уважительности пропуска общего срока исковой давности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца Куликовой А.М. не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом была дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт надлежащего исследования судом всех представленных в деле доказательств, которым впоследствии была дана правильная правовая оценка.
Принимая во внимание, что решением суда вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате за проведение экспертизы, не разрешался, у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки доводов жалобы о несогласии с суммой оплаты за экспертизу и невозможности ее оплаты.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
