Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Бережновой О.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"19" августа 2019 года
частную жалобу Кононова М.И. на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года, которым
по делу по иску Кононова М.И. к МУП ПАТП Хангаласского улуса и АО "Стерх" о возмещении материального и морального вреда,
постановлено:
Исковое заявление Кононова М.И. к МУП ПАТП Хангаласского улуса и АО "Стерх" о возмещении материального и морального вреда - оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя Кононова М.И.- Максимовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
Кононов М.И. обратился в суд с иском к МУП ПАТП Хангаласского улуса (далее МУП ПАТП) о возмещении материального и морального вреда, указывая, что 10 октября 2018 года по вине водителя рейсового автобуса N N ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения в виде ******** было назначено стационарное лечение.
Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Стерх".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что данные правоотношения по делу не регулируются Федеральным законом "ОСАГО", а АО "Стерх" не является страховой компанией перевозчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к МУП ПАТП, как к причинителю вреда, и как к владельцу источника повышенной опасности.
В судебном заседании 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Стерх", где была застрахована гражданская ответственность МУП ПАТП. В своих возражениях на иск АО "Стерх" просило об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке претензии от истца не поступало.
С учетом изложенного, требований закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно оставил иск Кононова М.И. без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и основан на законе.
Доводы частной жалобы о том, что требования предъявлены к МУП ПАТП, как к непосредственному причинителю вреда, и они подлежали рассмотрению по существу, поскольку в отношении физических лиц не предусмотрен обязательный досудебный порядок, основаны на неверном толковании норм закона, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.
Иные доводы жалобы о том, что спорные правоотношения по делу не регулируются Федеральным законом "ОСАГО", АО "Стерх" не является страховой компанией перевозчика подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи О.Н. Бережнова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
