Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2782/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2782/2019
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стойка Галины Викторовны к Стойка Валерию Григорьевичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств
с частной жалобой истца Стойка Галины Викторовны на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения.
установил:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу исковые требования истца удовлетворены частично. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей признаны совместно нажитым имуществом Стойка Галины Викторовны и Стойка Валерия Григорьевича. В удовлетворении исковых требований Стойка Галины Викторовны к Стойка Валерию Григорьевичу о признании денежных средств в размере 4 251 106 рублей совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец Стойка Г.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, указав, что судом не разрешены заявленные ею требования о взыскании с ответчика 1/2 доли совместно нажитого имущества - денежных средств в размере 1500 000 рублей, а также не решен вопрос о судебных расходах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Стойка Галины Викторовны о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Стойка Галины Викторовны к Стойка Валерию Григорьевичу о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств в размере 1500 000 рублей, отказано. Со Стойка Валерия Григорьевича в пользу Стойка Галины Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
На указанное определение поступила частная жалоба истца Стойка Галины Викторовны в которой она просит данное определение отменить принять новое определение, которым взыскать со Стойка В.Г. в пользу Стойка Г.В. 1/2 доли совместно нажитого имущества - денежную сумму в размере 1500000 рублей. В обоснование жалобы указала, что сокрытые ответчиком денежные средства в размере 3000000 рублей в силу закона подлежат разделу между истцом и ответчиком в разных долях.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 201 ГПК РФ предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что заявленные в исковом заявлении требования судом рассмотрены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и основания, положенные истцом в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия дополнительного решения по делу, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к его отмене.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Стойка Галины Викторовны - без удовлетворения.
Судья И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
