Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 августа 2019 года №33-2782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2782/2019
12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Мстояна Мирана Магаровича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено: "взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации пользу Мстоян Мирана Магаровича компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мстоян М.М. обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о признании права на реабилитацию, о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Мстоян М.М. указал, что в 2015 году постановлением дознавателя М ОМВД России "Тербунский" он был привлечен к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 статьи 163 УК РФ. В октябре 2015 года в отношении Мстояна М.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем данная мера пресечения продлена, всего истец содержался под стражей в период с 7.10.2015 года по 18.07.2016года.
Тербунским районным судом 16.05.2016 года уголовное дело в отношении Мстояна М.М. возвращено прокурору для устранения недостатков. Согласно постановлению следователя СО МОМВД России "Тербунский" от 18.07.2016 года уголовное дело по данному факту прекращено из-за отсутствия в действиях Мстоян М.М. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 статьи 163 УК РФ.
По утверждению истца Мстояна М.М., ввиду незаконного уголовного преследования по указанному обвинению он понес имущественный вред, в том числе в виде расходов на оплату услуг адвоката, в сумме 90 000 рублей, испытывал нравственные и физические страдания из-за незаконного уголовного преследования, неразумных сроков расследования уголовного дела и содержанием под стражей.
Истец Мстоян М.М. просил признать на ним право на реабилитацию, взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 90000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 20.05.2019 года прекращено производство по делу в части иска Мстоян М.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в размере 90 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Мстоян М.М. поддержал исковые требования о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен моральный вред, не указано.
Представитель третьего лица М ОМВД России "Тербунский" по доверенности Мишакина Ю.С. возражала против удовлетворения иска о компенсации морального вреда, находя его необоснованным,, в иске просила отказать.
Помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Дмитриев В. Г. полагал подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мстоян М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, полагает, что судом необоснованно не учтены указанные им в иске обстоятельства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, определенна без учета требований разумности и справедливости, считает необходимым постановить новое судебное решение об отказе в иске к Министерству финансов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения истца Мстоян М.М. посредством видеоконференц- связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов ответчика Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 статьи 24, п.п.1,4-6 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7.10.2015 года дознавателем М ОМВД России "Тербунский" в отношении Мстояна М.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 163 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего Ярыгина Д.И., 7.10.2015года истец задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, потерпевший Ярыгин Д.И. указал на истца, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, предусмотренное ч.1 статьи 163 УК РФ.
9.10.2015года постановлением Тербунского районного суда Липецкой области в отношении подозреваемого Мстоян М.М. избрана мера пресечения в виде содержание под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 163 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Ярыгиным Д.И.
Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 28 сентября 2016 года Мстоян М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 163 УК РФ за совершение вымогательства в отношении потерпевшего Ярыгина Д. И.
Таким образом, 7.10.2015года истец был задержан, а 9.10.2015года в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей - по обвинению в совершении в отношении потерпевшего Ярыгина Д.И. преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 163 УК РФ.
Действительно, как это следует из материалов дела, истец Мстоян М.М. подозревался и в совершении иных преступлений:
20.10.2015года дознавателем МОМВД России "Тербунский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Михалевой Н.Н.
26.11.2015года дознавателем МОМВД России "Тербунский" в отношении Мстоян М.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 163 УК РФ, в совершении преступления в отношении потерпевшего Дошина В.А.
Срок содержания Мстояна М.М. неоднократно продлевался постановлениями Тербунского районного суда Липецкой области от 3.12.2015 года, 31.12.2015 года, 3.03.2016 года, 30.03.2016 года, 12.05.2016года, 6.07.2016 года, апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.06.2016года. При вынесении данных постановлений суд, в том числе, учитывал предъявленное Мстоян М.М. обвинение по ч. 1 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевшего Дошина В. А.
Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11.05.2016года уголовное дело в отношении Мстоян М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 158, ч. 1 статьи 163, ч. 1 статьи 163 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, по тем основаниям, что из обвинительного заключения установить место и время совершения преступления по факту вымогательства у Дошина В.А. не представилось возможным. Кроме того, в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Мстоян М. М., как более тяжкого преступления.
После возвращения уголовного дела прокурору, постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Тербунский" от 1.07.2016 года Мстоян М.М. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшей Михалевой М.М., п. "а" ч. 2 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевшего Дошина В.А., ч. 1 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевшего Ярыгина Д. И.
А 14.07.2016года постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Тербунский" отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Дошиным В.А.) в отношении Мстоян М. М. в порядке п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
18.07.2016года постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Тербунский" частично прекращено уголовное преследование в отношении Мстоян М. М. по ч. 1 статьи 158 УК РФ по факту обращения потерпевшей Михалевой Н. Н., по п. "а" ч. 2 статьи 163 К РФ по факту обращения потерпевшего Дошина В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 158 УК РФ, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 статьи 163 УК РФ. Мера пресечения в отношении обвиняемого Мстоян М. М. содержание под стражей по указанным эпизодам изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая заявленные истцом Мстоян М.М. требования, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе, несмотря на отсутствие в постановлении от 18.07.2016 года о частичном прекращении уголовного преследования признания за Мстоян М.М. права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в отношении истца уголовное дело постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Тербунский" от 1807.2016года по эпизодам в отношении Михалевой Н.Н. и Дошина В.А. прекращено за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч.1 статьи 158 УК РФ и п."а" ч.2 статьи 163 УК РФ, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно­-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которое признано за ним в силу прямого указания закона, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может не причинить нравственных страданий.
Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по двум эпизодам, мера пресечения - содержание под стражей - избрана в отношении истца по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 163 УК РФ в отношении потерпевшего Ярыгина Д.И., относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 163 УК РФ, в отношении потерпевшего Ярыгина Д.И., индивидуальные особенности истца, степень и характер его нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости, верно постановилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца Мстоян М.М. о том, что компенсация в размере 50000 руб. явно не соответствует тяжести причиненного ему морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности по двум эпизодам (в отношении потерпевших Михалевой Н.Н. и Дошина В.А.), при установленных по данному делу обстоятельствах не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и принятию нового судебного постановления о полном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Сроки содержания под стражей истца Мстоян М.М. продлевались не только в связи с предъявлением ему обвинений по указанным эпизодам, но и по эпизоду с потерпевшим Ярыгиным Д.И.
По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с размером компенсации Мстоян М.М. морального вреда в сумме 50000 рублей, определенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения за перенесенные им страдания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в полной мере соответствует требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований как для его уменьшения, так и для полного отказа Мстояну М.М. в иске о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не содержат оснований как для уменьшения размера компенсации морального вреда, так и для отказа в иске о компенсации указанного вреда.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца Мстоян М.М., отмене судебного решения, и принятия нового судебного решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам упомянутых апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года -
оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мстоян Мирана Магаровича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка