Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2782/2019, 33-3/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-3/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Поповой Натальи Вячеславовны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в рамках закона о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поповой Натальи Вячеславовны страховое возмещение в размере 5 968 714 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 984 357 руб. 12 коп., расходы, связанные с оплатой экспертизы по делу, в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 руб. 41 коп.
В остальной части исковых требований Поповой Н.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., возражения представителя истца Поповой Н.В. - Осипова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивируя заявленные требования тем, что между ней, истцом, и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <скрыто>. В период действия договора страхования 22.10.2017 застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения. Случай был признан страховым и Поповой Н.В. выдано направление на ремонт к официальному дилеру ООО "Рольф Моторс". Данным направлением Попова Н.В. не смогла воспользоваться, так как согласно заключению эксперта перечень повреждений, отраженных в актах осмотра ООО "НЭК-Групп" и указанных в направлении на ремонт, как подлежащих ремонту и (или) замене, позволяют сделать вывод о необходимости замены кузова целиком, что в свою очередь не представляется возможным ввиду того, что такой детали как "кузов в сборе", согласно ответу официального дилера LEXUS ООО "Рольф Моторс", не существует. Таким образом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, что позволяет констатировать наступление полной гибели АМТС и влечет за собой выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и с претензией, однако, страховая выплата ей не произведена.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец в их окончательной редакции просила суд признать полную фактическую и конструктивную гибель застрахованного автомобиля <скрыто>, взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Поповой Н.В. страховое возмещение в размере 5 968 714,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 589,77 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Вахнина Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. По утверждению апеллятора, суд не учел, что обязательства страховой компанией выполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Однако, Попова Н.В. на станцию технического осмотра не обращалась. По результатам проведенного ООО "НЭК-Груп" осмотра поврежденного автомобиля не было установлено необходимости замены кузова. Судебным экспертом не было приведено доводов необходимости проведения замены "кузова в сборе", а не отдельно поврежденных его составных частей. Вывод судебного эксперта о технической невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца ошибочен и необоснован. Апеллятор выражает несогласие с примененной экспертом методикой расчета рыночной стоимости транспортного средства. Указывает, что проведение судебной экспертизы в ООО "Центр экспертной помощи" было назначено по усмотрению суда. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта Максимова Е.С. Ссылаясь на положения части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", указывает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может быть предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В данном случае страховая выплата была заменена на организацию или оплату ремонта автомобиля, что было согласовано сторонами договора страхования. После обращения в суд застрахованный автомобиль был отчужден, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения восстановить автомобиль. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось. Апеллятор просит суд назначить повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Также указывает, что, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд необоснованно не применил положения 333 гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поповой Н.В. - Осипов С.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что без проведения осмотра повреждённого автомобиля в условиях СТО официального дилера "LEXUS", с учетом имеющихся скрытых повреждений, констатировать полную гибель АМТС не представлялось возможным. Выявленные специалистами ООО "НЭК-Груп" видимые повреждения не давали основание констатировать тотальную гибель автомобиля. Целью выдачи страхователю направления на ремонт на СТО являлось на только проведение ремонта, но и определения целесообразности проведения ремонтного воздействия в отношении спорного автомобиля.
Представитель истца Осипов С.В. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Попова Н.В., представитель третьего лица ООО "Рольф-Моторс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2017 между СПАО "Ресо-Гарантия" и Поповой Н.В. в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО "Ресо-Гарантия" Раковщиком Д.Г. 30.05.2016 (далее про тексту - Правила страхования), заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто>, сроком действия с 30.09.2017 по 29.09.2018 (том N л.д. 17)
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб", "Хищение" является Попова Н.В.
Страховая сумма согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2017 на период с 30.09.2017 по 30.10.2017 составляла 7 958 000 руб., страховая премия по договору - 292 873,18 руб. (том N л.д. 94).
В период действия договора страхования 22.10.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, при котором Попова Н.В., управляя застрахованным транспортным средством <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности (появление животного на дороге) не снизила скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего съехала в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля (том N л.д. 63-69)
В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.
24 октября 2017 Попова Н.В. известила СПАО "Ресо-гарантия" о наступлении страхового события (том N л.д. 95-97).
Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом ООО "Нэк-Груп", которым составлен акт осмотра N от 27.10.2017 с указанием имеющихся механических повреждений (том N л.д. 23).
10 ноября 2017 г. страховщиком Поповой Н.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера ООО "Рольф Моторс" (том N л.д. 25).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля истца от 06.09.2018 N 20-12/17, проведенного ООО "Академия оценки" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы на момент ДТП, произошедшего 22.10.2017, определить невозможно, так как деталь с наименованием "кузов в сборе" отсутствует. Стоимость годных остатков составляет 840 046 руб. Размер причиненного ущерба 7 117 954 руб. (том N л.д. 27-49).
9 октября 2018 г. Попова Н.В. обратилась к СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на условиях "полная гибель застрахованного транспортного средства" ввиду невозможности проведения его ремонта из-за отсутствия детали "кузов в сборе" (том N л.д. 50-52).
Сообщением от 29.10.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля на СТО официального дилера ООО "Рольф Моторс" в целях определения технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (том N л.д. 53).
16 ноября 2018 г. Попова Н.В. повторно обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую письмом от 03.12.2018 ей также отказано в выплате страхового возмещения (том N л.д. 56, 107).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, заключением специалиста, взаимной перепиской сторон).
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 2 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, констатировав полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Поповой Н.В. страхового возмещения в размере 5 968 714,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 984 357,12 руб., а также судебных расходов.
Проверяя доводы апеллятора о несогласии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, возможности осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующим суждениям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения. Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно пункту 12.10 Правил страхования способами определения ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск "ущерб") являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования (п. 12.11) (том N л.д. 13-14)
Согласно условиям страхового полиса N размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования (с учетом норм уменьшения страховой суммы), выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель" (том N л.д. 14).
Из пункта 12.24 Правил следует, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями ТС. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта, с учетом указанного в договоре страхования способа определения размера ущерба (том N л.д. 14).
Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней в случае гибели ТС, в остальных случаях - в течение 25 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов (том N л.д. 13).
В связи с несогласием судебной коллегией с заключением проведенной по делу экспертом ООО "Центр экспертной помощи" ФИО7 судебной автотехнической экспертизы, с целью определения установления технической возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП, имевшего место 22.10.2017, автомобиля <скрыто>, судебной коллегией назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".
В соответствии с выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 27.01.2020, восстановительный ремонт повреждений автомобиля <скрыто>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2017, согласно действующим технологическим инструкциям изготовителя, с восстановлением потребительских и эксплуатационных свойств КТС, которые оно имело до дорожно-транспортного происшествия, технически невозможен, ввиду отсутствия составных частей (запасных частей, компонентов) транспортного средства, т.е. наступила полная конструктивная гибель автомобиля <скрыто>.
В случае проведения восстановительного ремонта автомобиля по условиям, указанным в пункте 7.14 Рекомендаций, с учетом замены отдельных кузовных единиц, в том числе неразъёмно соединенных кузовных составных частей, наиболее вероятная расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2017, равна 7 064 300 руб., что составляет 89% от страховой суммы по риску "Ущерб" (7 958 000 руб.), определенной договором страхования КАСКО, т.е. наступила полная гибель застрахованного транспортного - автомобиля <скрыто>.
Восстановительный ремонт автомобиля <скрыто> по условиям, указанным в п. 7.14. Рекомендаций, с учетом замены отдельных кузовных единиц, в том числе неразъёмно соединенных кузовных составных частей снижает усталостную прочность составных частей, снижает долговечность кузовной составной части, сокращая её ресурс. Выполнение указанного перечня работ не способно в полной мере обеспечить соблюдение принципа технической возможности восстановительного ремонта в части сохранения долговечности, жесткости, прочности несущей конструкции кузова пассажирского салона КТС, а равно обеспечить безопасность водителя и пассажиров во время аварии и в нестандартных ситуациях (например: бокового столкновения или опрокидывания), т.к. происходит изменение структуры металла в местах термического влияния (нагрева и сварки), что предполагает образование микротрещин, насыщение металла окислами и шлаками, нарушается целостность внешних панелей кузова. В этом случае полное восстановление технических, потребительских и эксплуатационных качеств поврежденного автомобиля <скрыто>, которые он имел до дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением принципов восстановительного ремонта в части его дальнейшей безопасной эксплуатации невозможно.
Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля <скрыто> на дату дорожно-транспортного происшествия - 22.10.2017, составляет 1 186 800 руб. (том N л.д. 3-144).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 полностью подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что номенклатура ремонтных работ, установленных специалистами ООО "НЭК-Груп" при проведении осмотра поврежденного автомобиля относительно выполненных ими же фотоснимков составлена верно. Однако, в акте не был отражен ряд повреждений, которые являются прямым последствием совершенного ДТП, что и повлияло на окончательные выводы эксперта о наступлении полной гибели АМТС. Такой самостоятельный узел, как "кузов в металле" или "кузов в сборе", на рынок автозапчастей не поставляется. Его сборка возможна лишь путем лазерной сварки в условиях завода-изготовителя. Разграничения таких понятий в нормативной литературе с экспертной точки зрения производится лишь для определения критериев оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС.Принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, судебная коллегия, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО10, имеющего высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также необходимые дипломы, сертификаты и свидетельства на право проведения автотехнической экспертизы, длительный стаж экспертной деятельности (более 16 лет), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения повторной судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, фотоснимков повреждений автомобиля <скрыто>, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Выводы экспертизы согласуются с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, согласно которому большинство кузовных частей автомобиля истца требуют технологической замены.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Не соглашаясь с заключением повторной судебной экспертизы, представитель ответчика Сенина Е.А. ссылается на игнорирование экспертом ФИО10 методики восстановления поврежденного узла АМТС - путем применения сварочных работ, предусмотренной самим заводом-изготовителем, отсутствие в заключении надлежащего обоснования невозможности безопасной эксплуатации АМТС в результате применения такого метода его восстановления, превышение комплекса работ, рассчитанных экспертом, относительно объекта повреждений, ранее установленных специалистами ООО "НЭК-Груп", необоснованное завышение стоимости расходных материалов.
Такие аргументы истца обоснованными признать нельзя.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со статьей 16 того же Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.
Анализируя изложенное, судебная коллегия указывает, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из озвученных доводов Сениной Е.А. не следует, что экспертом ФИО10 были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, включая исследование способов возможного восстановления поврежденного автомобиля <скрыто>, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
В исследовательской части заключения (стр. 22-30 заключения ООО "ЭКЦ "Независимость") эксперт приводит тщательное и подробное обоснование невозможности замены составных частей кузова в целях сохранения долговечности, жесткости, прочности несущей конструкции кузова, безопасности водителя и пассажиров, сохранения потребительских и эксплуатационных качеств поврежденного АМТС, с чем соглашается и судебная коллегия.
Утверждения представителя ответчика о возможности применения сварочных работ, предусмотренных технологией завода-изготовителя, не свидетельствуют о недостоверности представленного заключения, поскольку работы по замене данного узла (кузова) предполагаются страховщиком не в условиях завода-изготовителя, а в условиях СТО официального дилера, что очевидно не является тождественным и не приведет к соблюдению указанных выше критериев.
По этим же причинам признаются надуманными и голословными аргументы представителя ответчика об отсутствии в заключении надлежащего обоснования невозможности безопасной эксплуатации АМТС в результате применения такого метода его восстановления, поскольку вступают в противоречие с содержанием представленного заключения и показаниями эксперта ФИО10, озвученными в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что техническая документация завода-изготовителя "Lехus" не предусматривает подобного способа восстановления поврежденного кузова. Это применимо лишь к технологическому процессу первоначальной сборки данного узла для нового автомобиля. Ссылка же на нормативную документацию, использованную экспертом, имеется на страницах 5-6 заключения.
Утверждения апеллятора о том, что при проведении исследования экспертами завышена стоимость запасных частей, подлежащих замене, учтен объем повреждений и ремонтных работа, не отраженных в акте осмотра ООО "НЭК-Груп", не свидетельствуют о недостоверности представленного заключения, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что в указанном акте зафиксированы лишь видимые повреждения, разборка АМТС не производилась.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, при проведении исследования им была также учтена незначительная часть косвенных повреждений деталей автомобиля, которые так или иначе должны были быть задействованы при проведении ремонтных работ по восстановлению последствий ДТП.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что представленное заключение эксперта соответствует статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования, предъявляемые к экспертному заключению.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что эксперт провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В этой связи подлежит отклонению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса о наступлении полной гибели поврежденного АМТС.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.
К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.
Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.
Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.
К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.
Таким образом, для определения необходимости проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 27.01.2020, считает, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
Все озвученные представителем ответчика доводы представляются коллегии его субъективным мнением об оценке факта наступления полной гибели АМТС и являются неубедительными.
По сути все озвученные доводы апеллятора противоречат материалам дела, направлены на критическую оценку проведенного экспертом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО10 автотехнического исследования, выражают несогласие с ним и по этим причинам основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Вопреки доводам представителя ответчика, представленная в дело рецензия ООО "Экспертиза-Юг" от 14.02.2020, составленная относительно заключения повторной судебной экспертизы, не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а исправление недостатков представленного экспертного заключения возможно лишь в порядке, предусмотренном статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Одновременно, отвергая заключение проведённой по делу в суде первой инстанции судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 24.06.2019, судебная коллегия исходит из того, что экспертный осмотр поврежденного автомобиля не производился экспертом, который принял на веру информацию об отчуждении спорного АМТС, поступившую от представителя истца. Не имелось в распоряжении эксперта и материалов фото-фиксации повреждений автомобиля <скрыто>, при проведении исследования эксперт лишь руководствовался данными акта осмотра ООО "НЭК-Групп" от 27.10.2017.
При проведении данного исследования экспертом не были учтены положения пункта 5.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в результате чего им произведена подмена таких понятий как "кузов в металле" и "кузов в сборе" и не исследован вопрос относительно возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> путем замены отдельных кузовных единиц - разъемных соединений кузова и "кузова в металле", не определена техническая возможность и целесообразность проведения восстановительного ремонта.
Не приведено в данном заключении экспертом и обоснования того, повлияет ли применение методики такого восстановительного ремонта (замена отдельных кузовных единиц - разъемных соединений кузова и "кузова в металле") на технические, эксплуатационные и потребительские свойства поврежденного автомобиля <скрыто>.
По изложенным выше обстоятельствам имеющееся в деле заключение ООО "Центр экспертной помощи" N от 24.06.2019 не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как того требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит противоречия и основано на собственных умозаключениях эксперта, которые не возможно проверить, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством.
Исходя из изложенного, доводы апеллятора, связанные с критической оценкой заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр экспертной помощи" N от 24.06.2019, нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, по своей сути не опровергают выводы суда о наступлении полной гибели поврежденного транспортного средства - автомобиля <скрыто>, факт которой бесспорного установлен заключением повторной судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 27.01.2020.
Таким образом, установив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца технически невозможно, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что имеет место наступление полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем страхователь имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования.
На основании изложенного, на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" возникло обязательство по выплате в пользу Поповой Н.В. страхового возмещения в размере 6 771 200 руб. (7 958 000 руб. - 1 186 800 руб.)
Однако, исходя из пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и объема полномочий суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело лишь в пределах тех требований, которые ранее были заявлены в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что взысканию со страховщика подлежит сумма денежных средств, равная 5 968 714,23 руб.
Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из которой усматривалась полная гибель транспортного средства, о чем истец сообщила страховщику в заявлении и претензии, которая не была удовлетворена ответчиком.
При этом заключением повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что имеются основания для урегулирования претензии на условиях "Полная гибель", в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в сумме 5 968 714,23 руб. являются законными и обоснованными.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в размере 2 984 357,12 руб., полагая их ошибочными, основанном на неверном понимании материального права и односторонней оценке обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал должной правовой оценки указанному заявлению, не привел надлежащего обоснования невозможности применения в данном случае положений указанной нормы материального закона, свои выводы о взыскании штрафа в полном размере должным образом не мотивировал, ограничившись лишь указанием на то, что ответчиком ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А. выражает свое несогласие с размером взысканного в пользу истца штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что указанный довод ответчика заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.
Судом не учтено, что по смыслу положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды. При этом суд должен был учесть все существенные обстоятельства дела, доводы сторон.
Однако, судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не были.
В рамках настоящего дела судом установлено, что страхователь не выполнил предусмотренную пунктом 12.24, 13.2 Правил страхования обязанность по организации содействия страховщику в принятии обоснованного решения об урегулировании претензии на условиях "Полная гибель", которое было возможно лишь после согласования всех повреждений и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленных страховщиком в условиях СТОА официального дилера.
Так, сторонами не оспаривалось, что по направлению страховщика на СТОА официального дилера ООО "Рольф Моторс" для определения установления технической возможности и целесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <скрыто> Попова Н.В. не явилась, самостоятельно организовав проведение технической экспертизы транспортного средства и заявив страховщику о выплате в связи с этим страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, с учетом сведений, представленных ООО "Рольф Моторс" в сообщении исх. N от 17.08.2018, согласно которым детали с наименованием "Кузов в сборе" не существуют, однако, для определения технической и экономической целесообразности повреждённого АМТС необходимо предоставление его в авторизованный центр "Рольф Моторс", и результатов осмотра, организованного страховщиком и проведенного специалистами ООО "НЭК-Групп", коллегия полагает, что без проведения исследования повреждённого автомобиля на СТОА официального дилера "LEXUS" у страховщика имелись обоснованные сомнения относительно заявленного страхователем абандона, что с учетом согласованной сторонами при заключении договора страхования натуральной формы страхового возмещения, препятствовало осуществлению страховой выплаты в денежном эквиваленте (том N л.д. 26, 111-114).
Иными словами, между сторонами возник спор относительно наличия оснований для изменения формы страховой выплаты, ввиду наступления полной гибели транспортного средства, который по сути был разрешен лишь в судебном порядке.
Однако, следует учитывать, что вплоть до принятия судебного постановления суда апелляционной инстанции выплата страхового возмещения не произведена страхователю.
Данные обстоятельства при определении размера неустойки судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценены надлежащим образом и не учтены при разрешении вопроса об её снижении.
Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, оснований и причин отказа страховщика в проведении страховой выплаты, длительности (более 2 лет) неисполнения ответчиком своих обязательств перед страхователем в полном объеме, соотношения размера штрафа (2 984 357,12 руб.) и размера страховой выплаты (5 968 714,23 руб.), а также учитывая, что сумма взысканного штрафа в размере 2 984 357,12 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая ко вниманию принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб.
Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность выводов суда в указанной части сторонами под сомнение не поставлена.
При таких условиях на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Поповой Н.В. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит изменению со снижением размера штрафа до 500 000 руб.
В остальной же части обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щацкого районного суда Рязанской области от 25 июля 2019 г. в части взысканного со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Поповой Натальи Вячеславовны штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя изменить, снизив размер штрафа до 500 000 (пятисот тысяч) руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
