Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-2782/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-114/2020
"13" января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейное" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Юбилейное" к Хариновой Ольге Александровне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками всех помещений общим имуществом коридором N и тамбуром N в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем демонтажа дверей, преграждающих проход к эвакуационному выходу, установленных между частями коридора N и N на первом этаже третьего подъезда в <адрес>, устранить захламление коридора на первом этаже третьего подъезда, тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании с Хариновой Ольги Александровны расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав представителя истца ТСЖ "Юбилейное" - Шатунову К.А., представителя ответчика Хариновой О.А. - Вернера Е.А, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Юбилейное" обратилось в суд с иском к Хариновой О.А., мотивируя тем, что управление многоквартирным домом N по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Юбилейное". Между собственниками многоквартирного дома имеется спор о порядке использования коридором N (площадь <данные изъяты> кв.м.) и тамбуром N (площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенных в третьем подъезде первого этажа. Указанные места общего пользования в течение длительного времени используются единолично собственником квартиры N Хариновой О.А., которая захламила коридор, преградила эвакуационный выход, чем грубо нарушила действующее законодательство в области обеспечения пожарной безопасности и содержания помещений жилого дома. Дверь, установленная между коридорами N и N, преграждает путь к эвакуационному выходу, вещи, которые находятся в коридоре, препятствуют проходу служб скорой помощи, пожарной охраны и т.п. Спорные нежилые помещения на первом этаже третьего подъезда предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Истец просит обязать Харинову О.А. устранить препятствия в пользовании собственниками всех помещений общим имуществом - коридором N и тамбуром N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа двери, преграждающей проход к эвакуационному выходу, установленной между частями коридора N и N на первом этаже третьего подъезда, обязать Харинову О.А. устранить захламление коридора на первом этаже третьего подъезда, тем самым восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскать с Хариновой О.А. расходы по оплате госпошлины 6000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Юбилейное" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что между ТСЖ "Юбилейное" и собственником квартиры N по адресу: <адрес> Хариновой О.А. возник спор об использовании части коридора N (площадь <данные изъяты> кв.м) и тамбура N (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенных в 3 подъезде 1 этажа многоквартирного дома N по <адрес>, поскольку данные места общего пользования используются единолично собственником квартиры N Хариновой О.А., которая осуществила захламление коридора и преграждение эвакуационного выхода путем установки двери. Указывают, что в собственности ответчика на момент подачи иска находилась квартира общей площадью <данные изъяты>.м., документы по узаканиванию перепланировки ответчик оформила уже после подачи иска в суд. Ссылается на п.п. "к" п. 23 Правил противопожарной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в силу которого на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в т.ч. соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (п.п. е п. 11 Правил N 491). Указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Юбилейное" с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Харинова О.А. неоднократно уведомлялась об устранении нарушений пожарной безопасности, на просьбы и требования реагировала агрессивно, запросы о предоставлении проектной документации, правоустанавливающих документов игнорировала. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов ГУ МЧС России по Костромской области для дачи пояснений по факту нарушения Хариновой О.А. правил пожарной безопасности. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Суд не предоставил ГУ МЧС России по Костромской области возможности представить пояснения иным способом. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Юбилейное" направило в адрес территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского Поназыревского районов надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области письмо с просьбой выразить свою позицию по факту преграждения эвакуационного выхода Хариновой О.А. Ссылается на то, что в суде первой инстанции председатель ТСЖ "Юбилейное" ФИО3 обращала внимание, что в выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой внесены изменения кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ., есть обязательное условие: сохранение эвакуационного выхода. На деле проход к нему перекрыт железной дверью, доступа для всех собственников нет, так как дверь заперта, это подтвердил представитель ответчика, поэтому аварийный выход не может использоваться по прямому назначению. Нет документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений дома на отчуждение общего имущества, поэтому протокол от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, т.к. собрание не имеет кворума. Соответственно, все остальные документы, связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиру, увеличенную за счет мест общего пользования, не могут считаться законными. Суд не предоставил стороне истца возможности допросить свидетеля ФИО2 ФИО2., которая была председателем ТСЖ на момент проведения данного собрания. Суд не приобщил письменные пояснения собственников о том, что о проведении данного общего собрания они извещены не были и возражают против передачи ответчику мест общего пользования. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. согласно протоколу присутствовало 32 человека, однако собственников помещений в доме на момент проведения собрания было больше, кроме того, голосование проводится квадратными метрами, а не числом присутствующих, как было сделано на оспариваемом собрании. В приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП в подтверждение того, что на момент проведения собрания собственников помещений дома было больше, чем 32, отказано. Ничтожность протокола истец пытался доказать, однако суд данные доводы во внимание не принимал. Кроме того, отчуждение мест общего пользования произведено в нарушение Устава ТСЖ. Государственный регистратор при проведении государственной регистрации права собственности Хариновой О.А. на квартиру увеличенной площади, не проверив законность действий субъекта, зарегистрировал права. Между тем при проведении правовой экспертизы документов необходимо выявлять их дефекты и учитывать, влекут ли выявленные дефекты ничтожность или оспоримость документов. Государственный регистратор, проверяя юридическую силу предоставленных Хариновой О.А. правоустанавливающих документов, не установил тех обстоятельств, которые подлежат установлению в ходе государственной регистрации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Харинова О.А. просит апелляционную жалобу отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Юбилейное" - Шатунова К.А апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Хариновой О.А. - Вернер Е.А. просил апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Хариновой О.А. по ее просьбе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительное ( новое ) доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом N "а" по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "Юбилейное".
Помещения N и N на 1 этаже 3 подъезда многоквартирного дома N по <адрес> согласно экспликации к плану строения ранее входили в состав общего имущества многоквартирного дома. Данные помещения примыкают к квартире N что подтверждается схемой помещений первого этажа.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником кв. N в д. N по <адрес> <данные изъяты> кв.м. является Харинова О.А., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером N
Хариновой О.А. установлена дверь между помещениями N и N ( акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно выписки из протокола общего собрания ТСЖ "Юбилейное" от ДД.ММ.ГГГГ N проживающей в <адрес> Хариновой О.А. разрешено оформить часть нежилого помещения (подъезда) площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся около квартиры N в собственность при условии сохранения эвакуационного выхода.
Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещения N имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> кв.м.
Как видно из акта N приемки межведомственной комиссии при администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией произведено обследование <адрес>. N по <адрес>, в результате обследования выявлено, что в соответствии с жилищным законодательством и требованиями нормативных документов, действующими для жилых домов, произведена перепланировка. В соответствии с проектом ООО "ПКБ "Консоль" предусматривается увеличение общей площади квартиры за счет использования площади мест общего пользования (коридор, тамбур входа). Вывод: перепланировка завершена. Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м.
Согласно проектной документации ООО ПКБ "Консоль" в результате перепланировки в <адрес> жилого <адрес> общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет присоединения тамбура (<данные изъяты> кв.м.) и коридора <данные изъяты> кв.м.
Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харинова О.А. является собственником <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом (ст.ст. 209,246-247,289-290,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491), суд первой инстанции правильно исходил из того, что удовлетворение иска возможно лишь в том случае, если спорные помещения, доступ к которым закрыт ответчиком, относятся к общедомовому имуществу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником помещений N и N в многоквартирном доме N по <адрес>, которые ранее находились в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, в настоящее время ответчик Харинова О.А. является на законных основаниях, данные помещения включены в состав ее квартиры, соответственно, ответчик вправе установить дверь между помещениями N и N, чтобы оградить свою собственность от общего имущества многоквартирного дома, при этом стороной истца не представлено доказательств, что установкой двери нарушаются требования пожарной безопасности.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Поскольку спорные помещения N (коридор) и N (тамбур) были переданы ответчику из состава общедомового имущества для присоединения к квартире ответчика N решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ., которое не оспорено, ответчиком заказан проект перепланировки, произведена перепланировка, результаты которой приняты актом межведомственной комиссии при администрации г.о.г. Шарья от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения судебного решения право собственности ответчика на квартиру N увеличенной площади прошло государственную регистрацию, не оспорено, суд правомерно посчитал, что исковые требования о демонтаже двери, о возврате помещений коридора N и тамбура N в общее пользование, об освобождении их от принадлежащего ответчику имущества удовлетворены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о недостатках общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру увеличенной площади, о недостатках приемки выполненной перепланировки и государственной регистрации права собственности ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования об оспаривании зарегистрированного права собственника ответчика не были предметом рассмотрения в суде.
Ссылки стороны истца на то, что ответчик закрыла проход к эвакуационному выходу и нарушила правила пожарной безопасности, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как неподтвержденные. Сведений о том, что второй выход из подъезда носит характер эвакуационного, материалы дела не содержат. Ни экспликация к плану строения, ни схема помещений первого этажа такое назначение второго выхода из подъезда не подтверждают.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не обращался в органы пожарной безопасности на предмет выяснения вопроса о том, нарушает ли существующее положение дел, когда помещения N и N отделены от мест общего пользования дверью, правила пожарной безопасности.
Из ответа начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ТСЖ "Юбилейное", сделанное после вынесения решения, не усматривается, что выполненная ответчиком перепланировка нарушает правила пожарной безопасности. Напротив, в ответе указано, что <данные изъяты> выполнившее проект перепланировки, имеет право подготовки проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о допущенном ответчиком нарушении правил пожарной безопасности отклоняются, как не подтвержденные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Юбилейное" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
