Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2018 года №33-2782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-2782/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Ленское" Дерябиной Екатерины Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
товарищество собственников жилья "Ленское" (далее - ТСЖ "Ленское") обратилось в суд с иском к Банникову М.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.11.2016 в сумме 40 234,11 руб.; пени, насчитанные на сумму задолженности за ЖКУ за период с 11.10.2014 по 13.12.2017 в размере 19 158,58 руб.; задолженность по отчислени­ям на капитальный ремонт на специальный счет за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 в сумме 6 444,1 руб.; пени, насчитанные на сумму задолженности за капитальный ремонт за период с 11.11.2014 по 23.10.2017 в размере 1 355,93 руб.; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.; рас­ходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявле­ния о выдаче судебного приказа в размере 947 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Банникова М.С. - без удовлетворения.
19.06.2018 ТСЖ "Ленское" обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Банникова М.С. судебные расходы в размере 8 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных требований указало, с целью защиты прав и интересов в суде апелляционной инстанции ТСЖ "Ленское" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствии представителя истца ТСЖК "Ленское", ответчика Банникова М.С.
Обжалуемым определением на основании ст. 19, 48, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление уовлетворено частично, с Банникова М.С. в пользу ТСЖ "Ленское" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Ленское" Дерябина Е.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. является неразумной и необоснованной, поскольку в несколько раз ниже минимальных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Томской области. Полагает, что судом при определении разумности расходов не учтены ни характер спора, ни категория дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением Томского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Банникова М.С. - без удовлетворения, истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика Банникова М.С. понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными.
При рассмотрении настоящего дела интересы ТСЖ "Ленское" в суде апелляционной инстанции представляла Дерябина Е.С.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ТСЖ "Ленское" понесло расходы на оплату услуг представителя, а именно: по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу на решение суда, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2018 N 2, заключенным ТСЖ "Ленское" и ИП Е., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2018 N 418. Согласно п. 1.4 договора от 28.02.2018 N 2 уполномоченным на оказание услуг по настоящему договору лицом является, в том числе, Дерябина Е.С. (л.д. 220-222).
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что апелляционным определением Томского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Банникова М.С. - без удовлетворения, с ответчика Банникова М.С. в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что Дерябина Е.С. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2018, длительность которого составила 5 минут.
Кроме того Дерябина Е.С. подготовила возражение на апелляционную жалобу (л.д.202, 206).
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, процессуальное время, затраченное представителем, ценность защищаемого права.
Судом первой инстанции верно установлен баланс интересов сторон, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.) определен с учетом требований разумности и справедливости, а потому оснований для пересмотра взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг взысканы без учета соразмерности, явно занижены судом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья "Ленское" Дерябиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка