Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по иску Кипрушкина А. С. к Кипрушкину М. Н. об определении порядка пользования жилым домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипрушкин А.С. обратился в суд с иском к Кипрушкину М.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м. По поводу владения и пользования домом между сторонами возникают постоянные споры. В связи с тем, что в помещения дома, которыми пользуются стороны, имеются раздельные входы, выдел доли дома в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба дому. По выделу доли дома в натуре соглашение не достигнуто. В связи с изложенным истец просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), состоящую из помещений N, указанных в техническом паспорте на дом.
В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил определить порядок пользования между сторонами жилым домом, расположенным по адресу: (.....), выделив истцу в пользование помещения N в соответствии с поэтажным планом, указанным в техническом паспорте на жилой дом и в соответствии с экспликацией помещений дома на момент его обследования при проведении судебной экспертизы. Выделить ответчику в пользование помещения N в соответствии с планом первого этажа дома с пристройками на момент обследования помещения. Выделить в общее пользование сторон помещения N в соответствии с планом первого этажа дома на момент обследования помещений, тем самым предоставив собственникам возможность пользования общедомовым имуществом (прибором учета электрической энергии).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определилпорядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: (.....), предоставив Кипрушкину А.С. в пользование помещения N, согласно поэтажному плану технического паспорта на дом; Кипрушкину М.Н. помещения N согласно поэтажному плану технического паспорта на дом; в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Кипрушкина А.С. в пользу ООО "Инжтехстрой" судебные расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.
С таким решением не согласен ответчик Кипрушкин М.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента возникновения права общей долевой собственности (с ХХ.ХХ.ХХ года) сложился определенный порядок пользования помещениями дома, по которому было достигнуто соглашение между истцом и ответчиком. Полагает, что по делу установлена недобросовестность поведения истца, сама по себе дающая основания для отказа в иске. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик был согласен с разделом дома по варианту истца, имелось предложение заключить по такому варианту мировое соглашение. Считает, что отсутствие спора по владению и пользованию спорным имуществом исключает возможность судебного разрешения данного вопроса. Нахождение прибора учета электроэнергии в помещениях, находящихся в пользовании ответчика, не влияет на право пользования истца. Судом не было установлено, что чинились препятствия в доступе к прибору учета электроэнергии со стороны ответчика. Указывает, на затягивание процесса со стороны истца. Полагает, что целью уточнения иска является желание истца получить компенсацию судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность состоявшегося по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кипрушкин М.Н. и его представитель адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Кипрушкин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются участниками общей равной долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....), а также на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: (.....), под указанным жилым домом.
Судом также установлено на основании исследования материалов дела и пояснений сторон, что между сторонами с даты возникновения права общей долевой собственности, т.е. с (...) года, сложился определенный порядок пользования помещениями в принадлежащем им жилом доме. Истец занимал помещения N в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на жилой дом, осуществляя проход в комнаты через помещения N. Ответчик занимал помещения под номерами N, не чиня истцу препятствий для прохода в занимаемые им помещения. После того, как Кипрушкин А.С. оборудовал самостоятельный вход в занимаемую им половину дома, ответчик Кипрушкин М.Н. единолично пользовался помещениями N.
В настоящее время истцом заявлены требования об изменении сложившегося порядка пользования жилым домом по указанному им варианту, в частности, истец просил выделить ему в пользование помещения N в соответствии с поэтажным планом, указанным в техническом паспорте на жилой дом и в соответствии с экспликацией помещений дома на момент его обследования при проведении судебной экспертизы, а ответчику выделить в пользование помещения N в соответствии с планом первого этажа дома с пристройками на момент обследования помещения, в общее пользование сторон выделить помещения N.
Разрешая по существу требования истца об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и, удовлетворив требования истца частично, определилпорядок пользования домом в соответствии с фактически сложившимся.
Однако, суд первой инстанции не учел, что спора относительно фактически сложившегося порядка пользования домом между сособственниками не имелось, тогда как приведенные положения ст.247 ГК РФ допускают возможность определения порядка пользования общим имуществом судом только в случае недостижения соглашения между сторонами. Суть исковых требований Кипрушкина А.С. сводилась к изменению сложившегося порядка пользования домом, оснований к чему суд первой инстанции правомерно не усмотрел, приведя в решении обоснование своих выводов. В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.
В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
Приведенные правовые нормы позволяют заключить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения или оспаривания ответчиком прав, свобод или законных интересов истца.
С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кипрушкина А.С. об изменении сложившегося порядка пользования общим имуществом, суду следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Правовых оснований для определения судебным решением фактически сложившегося в течение длительного времени порядка пользования домом у суда не имелось. Тем более, что исковых требований об определении порядка пользования домом изложенным в резолютивной части решения способом, то есть в соответствии с фактическим использованием, истцом не заявлялось. Суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, устанавливая порядок пользования между сторонами жилым домом, суд первой инстанции не учел, что в жилом доме сторонами проведена реконструкция, в результате которой фактически не имеется в наличии тех помещений, которые судом определены в пользование каждой из сторон. Таким образом, обозначенным в решении способом порядок пользования домом определен быть не мог. При условии установления факта законности осуществленной реконструкции судом мог быть определен порядок пользования только имеющимися в натуре помещениями, а не отсутствующими, описание которых произведено в техническом паспорте по состоянию на (...) год.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суду первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, следовало отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Кипрушкина А.С. подлежит отмене. В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в том числе в части взыскания с истца в пользу ООО "(...)" в счет оплаты экспертизы (...) рублей, имея в виду, что таковая проводилась в обоснование требований истца о разделе жилого дома в натуре, от которых истец в дальнейшем отказался, а также учитывая исход рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Кипрушкина А. С. к Кипрушкину М. Н. об определении порядка пользования жилым домом. В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кипрушкина А. С. к Кипрушкину М. Н. об определении порядка пользования жилым домом.
В остальной части решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
