Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2782/2018
05 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Вершининой А.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Вершининой А.Н. об устранении препятствий пользования имуществом,
установила:
ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вершининой А.Н., в обоснование требований указав, что Банк является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...>, на основании постановления от 30.11.2017г. судебного пристава-исполнителя и соответствующего Акта о передаче названного имущества, являвшегося предметом залога по обязательствам ответчика, на которое в установленном порядке было обращено взыскание. Между тем, до настоящего времени ответчик препятствует Банку во владении названным имуществом, использует здание магазина для своей хозяйственной деятельности. На основании изложенного, Банк просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании названным зданием, освободить его и вывезти из него все принадлежащее ответчику имущество.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вершинина Д.А., представитель ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года требования Банка удовлетворены и постановлено:
- обязать Вершинину А.Н. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности Банку ВТБ (ПАО), а именно освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> - здание магазина, 2- этажное, общей площадью <...> и вывезти из него всё имущество, принадлежащее Вершининой А.Н. по вступлении настоящего решения в законную силу;
- взыскать с Вершининой А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Вершинина А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на законность своих действий, не оспаривая факт нахождения в спорном здании своего имущества, указывает, что не чинит препятствий Банку в пользовании имуществом.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка Степанову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк на основании постановления от 30.11.2017г. судебного пристава-исполнителя и соответствующего Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, является собственником 2-х этажного здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...> являвшегося ранее предметом залога по обязательствам ответчика Вершининой А.Н. перед Банком, на которое было обращено взыскание.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ключи от названного здания Вершинина А.Н. взыскателю, а равно судебному приставу-исполнителю, не передала, доступ в принадлежащее Банку здание у его представителей отсутствует.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходил из неправомерного нарушения ответчиком, не передавшим ключи от названного здания представителям истца либо судебному приставу-исполнителю, прав и законных интересов истца, выразившихся в ограничении доступа представителей Банка в принадлежащее последнему на праве собственности здание, что фактически исключает возможность его использования по назначению и распоряжение им.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии препятствий Банку в пользовании названным зданием, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представил, материалы дела их не содержат. Более того, из апелляционной жалобы Вершининой А.Н. следует, что в названном знании до настоящего времени находится имущество ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы Вершининой А.Н. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
