Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макачева Наила Зарифзяновича к Макачеву Илдару Зарифзяновичу, Макачевой Зифе Акрам-Бековне о признании права собственности на хозяйственные постройки, по иску Макачева Илдара Зарифзяновича к Макачеву Наилу Зарифзяновичу, Хайруллиной Ремзие Зарифзяновне, Макачевой Зифе Акрам-Бековне об установлении факта владения имуществом и признании права собственности на имущество в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Макачева Н.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описки, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Макачева Наила Зарифзяновича к Макачеву Илдару Зарифзяновичу, Макачевой Зифе Акрам - Бековне, Хайруллиной Ремзие Зарифзяновне о признании за Макачевым Наилем Зарифзяновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности на возведенные им хозяйственные постройки: гараж лит. Г1. сараи Г 2 и ГЗ, общей площадью застройки 121,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.
Встречное исковое требование Макачева Илдара Зарифзяновича к Макачеву Наилу Зарифзяновичу, Хайруллиной Ремзие Зарифзяновне, Макачевой Зифе Акрам - Бековне об установлении факта владения, пользования имуществом за умершим и о признании права собственности на наследственное имущество за наследниками в соответствии с наследственным делом удовлетворить частично.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 декабря 2014 года, надворные постройки, а именно, гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Макачевым Илдаром Зарифзяновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 декабря 2014 года, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Макачевым Наилем Зарифзяновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по закону после смерти З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 декабря 2014 года, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за Харуллиной Ремзией Зарифзяновной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования по завещанию после смерти З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 декабря 2014 года, право собственности на 4/6 доли в праве собственности на гараж лит. Г1, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, расположенные по адресу: д<адрес>.
В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Макачев Н.З. обратился в суд с уточненным иском к Макачеву И.З., Макачевой З.А. о признании права собственности на хозяйственные постройки, общей площадью 121,2 кв.м., литеры Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировал тем, что после смерти его отца З.С., умершего 25.12.2014, открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры А, А1, а1, а2, расположенных по вышеназванному адресу. По мнению заявителя, в наследственную массу не входят хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2, Г3, построенные им при жизни отца для своего пользования и с разрешения собственника земельного участка. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на указанные строения.
В ходе рассмотрения спора ответчик Макачев И.З. заявил встречное требование к Макачеву Н.З., Хайруллиной Р.З., Макачевой З. А-Б. об установлении факта владения и пользования Макачевым З.С. при жизни надворными постройками под литерами Г1, Г2, Г3, расположенными по вышеназванному адресу, включении их в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на данные постройки за наследниками по закону и по завещанию в следующих долях: за Макачевым И.З. и Макачевым Н.З. по 1/6 доле, за Хайруллиной Р.З.- в размере 4/6 доли в праве. Встречные требования мотивированы тем, что указанные надворные постройки в виде гаража и сараев под литерами Г1, Г2, Г3 наследодатель З.С. построил еще при жизни, но право собственности на них не зарегистрировал. Поскольку истец построил эти постройки на принадлежащем ему земельном участке, владел и пользовался ими при жизни, следует считать, что они принадлежали ему на праве собственности и вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти. Поскольку все свое имущество отец завещал дочери Хайруллиной Р.З., а Макачев Н.З. и Макачев И.З. приняли обязательную долю в наследстве по 1/6 доле в праве каждый, право собственности на спорные постройки следует признать за каждым из наследников в той доле, в которой они приняли наследство.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе Макачев Н.З. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно применил и истолковал нормы материального права. Он не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что строительство построек при жизни отца велось истцом и за его счет. По мнению подателя жалобы, судья вела дело предвзято, в связи с чем решение принято в пользу другой стороны.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Макачева Н.З., поддержавшего апелляционную жалобу, Макачеву З.А-Б., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.С., умерший 25.12.2014 при жизни владел на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящимся на нем жилым домом с надворными постройками с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры А, А1, а1, а2, расположенными по адресу: <адрес>.
Право собственности З.С. на земельный участок было зарегистрировано 27.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Главы Бикшикской сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики "О выделении приусадебных участков гражданам, проживающим на территории сельской администрации" о 23.02.1994 N56. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности на жилой дом зарегистрировано за З.С. 24.03.2010 на основании вышеназванного постановления от 23.02.1994 N 56 и кадастрового паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2010 г., выданного Муниципальным унитарным предприятием "Батыревское районное Бюро Технической инвентаризации".
З.С. умер 25.12.2014.
После его смерти наследниками первой очереди являлись его дети: сыновья Макачев Н.З. и Макачев И.З. и дочь Хайруллина Р.З.
Из материалов наследственного дела N 9/2015 З.С., усматривается, что в связи с наличием завещания наследодателя, нотариусом Батыревского нотариального округа Ахметовой Р.Г. выдано свидетельство оправе на наследство по завещанию в 4/6 доли на наследственное имущество- Хайруллиной Р.З., и в связи с наличием прав на обязательную долю в наследстве Макачеву Н.З. и Макачеву И.З. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве на наследственное имущество.
Наследство соответственно открылось на вышеназванный жилой дом и земельный участок.
Впоследствии Макачев Н.З. подарил 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок супруге Макачевой З.А-Б. (договор дарения от 24.11.2017). Хайруллина Р.З. в свою очередь подарила принадлежащую ей долю в праве на жилой дом и земельный участок (2/3) брату Макачеву И.З. (договор дарения от 24.07.2017).
Не оспаривая распределение долей в праве на наследственное имущество и круг наследников, определенный нотариусом, претендуя на строения, имеющиеся при домовладении по <адрес>, истец указывает на то, что он строил их с согласия отца при его жизни, на собственные средства, своими силами. По мнению заявителя, в наследственную массу не входят хозяйственные постройки под литерами Г1, Г2, Г3, построенные им для своего пользования и с разрешения собственника земельного участка, в связи с чем на эти строения у него возникло право собственности в порядке, предусмотренном ст. 218 ГК РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Макачева Н.З., ссылаясь, что им не доказан факт строительства указанных сооружений на собственные средства, а само по себе оказание помощи отцу при строительстве не влечет возникновения права собственности на объект строительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля2003года N112-ФЗ приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, гражданин, имеющий на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, вправе возводить на данном земельном участке жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие ему на праве собственности. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) разрешение на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Аналогичные положения применяются и при строительстве хозяйственных построек на территории домовладения.
Не установив обстоятельств свидетельствующих о наличии между собственником дома и Макачевым Н.З. договоренности о том, что в результате строительства Макачев Н.З. приобретет право собственности на часть домовладения, и доказательств осуществления строительства за счет средств и сил заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за Макачевым Н.З. права собственности на хозяйственные постройки.
Однако, такое право не могло быть признано за Макачевым Н.З., как и за кем-либо вообще, еще и потому, что хозяйственные строения под лит. Г1- гараж, Г2 и Г3- сараи, находящиеся на территории домовладения, не могут быть объектами права собственности сами по себе, в отрыве от права собственности на жилой дом.
Из положений ст. 135 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями, предназначенными для обслуживания главной вещи- жилого дома.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, - домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации хозяйственные постройки (в том числе гаражи и сараи) не подлежат, и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права является недвижимое имущество - жилой дом, следовательно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права в отрыве от права собственности на жилой дом и права пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания в порядке наследования за Макачевым Н.З., Макачевым Н.З. и Хайруллиной Р.З. права общей долевой собственности на хозяйственные постройки - гараж и сараи, как на самостоятельные объекты права, отсутствуют. Рассуждения суда первой инстанции в этой части не согласуются с указанными выше нормами права.
Эти объекты при жизни принадлежали З.С. и после его смерти на эти постройки, как и на все наследство в целом, открылось наследство, принятое его наследниками в указанных нотариусом долях. Более того, наследники Макачев Н.З. и Хайруллина Р.З. уже распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, передав доли в праве собственности на домовладение в дар третьим лицам.
В соответствии с техническим паспортом Муниципальным унитарным предприятием "Батыревское районное Бюро Технической инвентаризации", составленном по состоянию на 1 марта 2010 года, к домовладению, расположенному по <адрес>, относятся хозяйственные постройки, в том числе, Г1- гараж и Г2, Г3- сараи. Таким образом, на момент регистрации права собственности З.С. 24.03.2010 на основании кадастрового паспорта от 10.03.2010, выданного МУП "Батыревское районное БТИ" указанные строения уже были построены и являлись частью домовладения.
Поскольку строения и сооружения, расположенные на земельном участке, как примыкающие, так и не примыкающие к дому, - это принадлежности, которые следуют судьбе главной вещи, отдельной государственной регистрации права собственности на постройки не требуется, на них не может быть признано самостоятельное право.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречных требований Макачева И.З. Распоряжение при сделке с жилым домом в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ повлекло одновременное распоряжение и хозяйственными постройками, необходимыми для использования основной вещи, в связи с чем эти строения находятся в собственности лиц, владеющих на таком праве жилым домом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по встречным требованиям не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. В связи с неправильным применением норм материального права, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований Макачеву И.З. о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на хозяйственные постройки в виде гаража (лит Г1) и сараев (лит.лит. Г2,Г3).
Руководствуясь изложенным, ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Макачева И.З. к Макачеву Н.З., Хайруллиной Р.З., Макачевой З.А-Б. о включении в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования на хозяйственные постройки.
Отказать Макачеву Ильдару Зарифзяновичу в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Макачева З.С., и признании права общей долевой собственности на гараж (лит.Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. Г3), расположенные по адресу: <адрес>, за наследниками в следующих долях: за Макачевым Наилем Зарифзяновичем -1/6 доли в порядке наследования по закону, за Макачевым Илдаром Зарифзяновичем - 1/6 доли в порядке наследования по закону, за Хайруллиной Ремзие Зарифзяновной- 4/6 доли в порядке наследования по завещанию.
В остальной части апелляционную жалобу Макачева Н.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка