Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2782/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2782/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Леонида Петровича на решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Соколова Л.П. и его представителя Клименко В.В., ответчицы Лухтенковой А.А., судебная коллегия
установила:
ИП Соколов Л.П., уточнив требования, обратился в суд с иском к Чер­ненковой Н.Ю. и Лухтенковой А.А.о взыскании недостачи и судебных расходов, указав, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина "Сонюшка", расположенного в Смоленской области г.Починок ул.Советская д.14. В соответствии с трудовым договором от 01.05.2013г. Черненкова Н.Ю. была принята на работу на должность продавца, в этот же день был заключен договор о полной ин­дивидуальной материальной ответственности. 26.12.2015г. Черненкова Н.Ю. уволена. В соответствии с трудовым договором от 22.06.2014г. Лухтенкова А.А. была принята на работу к ИП Соколову Л.П. на должность продавца, в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01.04.2015г. названный договор расторгнут.
В магазине в период с 23.06.2014г. по 30.03.2015г. работали два продавца Черненкова Н.Ю. и Лухтенкова А.А. Черненковой Н.Ю. была выдана должностная инструкция для продавцов, Лухтенковой А.А. не выдавалась. Приказ о создании бригады материально-ответственных лиц не издавался, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Учет движения товарно-материальных ценностей производился по тетради, Черненковой Н.Ю. ежемесячно составлялись товарно-денежные отчеты, которые принимались Божковой Н.И. В соответствии с актом от 25.11.2015г. Черненкова Н.Ю. и Лухтенкова А.А. передали работодателю товарно-материальные ценности в размере 1 157 110 руб. 50 коп. Согласно акту от 25.11.2015г. имеется разница между расчетным и фак­тическим остатком товарно-материальных ценностей на сумму 600 801 руб. 50 коп., акт ответчиками не подписан. Фактов хищения товарно-материальных ценностей не установлено, сообщений от работников о таких фактах не поступало. В соот­ветствии с табелями учета рабочего времени, ответчики отработали 794 дня, из них Чернен­кова Н.Ю. - 520 дней, Лухтенкова А.А. - 274 дня. Процентное соотношение отработанного времени к общему числу отработанных дней составляет: Черненкова Н.Ю. - 65,49%, Лухтенкова А.А. - 34,51%. Размер недостачи, относимый на каждого работника в зависимости от отработанного времени, составил: Черненкова Н.Ю. 393 464 руб­. 57 коп., Лухтенкова А.А. 207 336 руб. 42 коп. 25.11.2015г. Черненкова Н.Ю. внесла в кассу наличными в счет частичного погашения долга 43 630 руб., в связи с чем недостача составила 349 834 руб. 57 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с Черненковой Н.Ю. недостачу в размере 349 834 руб. 57 коп., в возврат госпошлины 6 030 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 823 руб. 50 коп.; с Лухтенковой А.А. недостачу в размере 207 336 руб. 42 коп., в возврат госпошлины 2 740 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 176 руб. 50 коп.
Черненкова Н.Ю. не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к ИП Соколову Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, указав, что с 01.05.2013г. состояла в трудовых отношениях с ИП Соколовым Л.П. в должности продавца магазина "Сонюшка" по адресу: Смоленская область, г.Починок ул.Советская д.14. С июня 2015г. работодатель не выплачивал ей зара­ботную плату в полном объеме, объясняя это тем, что удержание производится в счет обна­руженной недостачи. 24.11.2015г. в ее присутствии директором магазина была орга­низована инвентаризация (опись) товара, после которой у Черненковой Н.Ю. были изъяты ключи от магазина. За период с июня 2015г. по ноябрь 2015г. работодателем Чернен­ковой Н.Ю. была начислена заработная плата в размере 168 000 руб., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, выданной Черненковой Н.Ю. самим работодателем ИП Соко­ловым Л.П. В связи с предоставлением работодателем квитанции о получении Черненковой Н.Ю. денежных средств в размере 43 630 руб., в пользу последней подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124 370 руб. Учитывая то, что приказ об увольнении Черненковой Н.Ю. был издан 25.12.2015г., на сумму задолженности по заработной плате за период с 25.12.2015г. по 20.07.2017г. подлежит начисле­нию денежная компенсация в размере 36 021 руб. 70 коп. Просила суд взыскать с ИП Со­колова Л.П. в ее пользу недоплаченную задолженность по заработной плате за период с июня 2015г. по ноябрь 2015г. в размере 124 370 руб., компенсацию за задержку заработной платы на указанную недоплаченную задолженность по заработной пла­те в размере 43 102 руб. 50 коп.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Соколова Л.П. - Соколова И.Н., Божкова Н.И., Лавриненко А.С. свои исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, дополнительно пояснили, что заработная плата Черненковой Н.Ю. составляла ежемесячно 6 200 руб., справку по форме 2-НДФЛ, в которой ука­зан завышенный размер заработной платы, Черненковой Н.Ю. выдал бухгалтер, по личной просьбе последней, с целью получения последней кредита для погашения недостачи.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черненкова Н.Ю. - Гопеев Е.В. встречные исковые требования не признал, указав, что договор о полной коллектив­ной (бригадной) материальной ответственности отсутствует, несмотря на то, что в магазине Черненкова Н.Ю. работала совместно с Лухтенковой А.А. по посменному графику. 29.06.2015г. директором магазина была проведена ревизия, по резуль­татам которой Черненковой Н.Ю. было устно сообщено об обнаруженной недостаче товара в размере около 400 000 руб., работодатель не предъ­явил ни одного документа, подтверждающего установленную сумму недостачи, не предложил дать письменные объяснения для установления причин недостачи.
Ответчик Лухтенкова А.А. иск не признала, указав, что с 23.06.2014г. по 30.03.2015г. она работала продавцом магазина "Сонюшка" ИП Соколов Л.П. по трудовому договору, был заключен договор о полной индивиду­альной материальной ответственности. Считает, что недостача произошла не по ее вине. В период ее работы пропажу товаров она не замечала. Товар принимали по накладным, Черненкова Н.Ю. вела тетрадь, в которой указывался приход и наценка, выручку фиксировали в журнале. О наличии недостачи в магазине "Сонюшка" узнала в марте 2016г. О том, что в недостачи обвиняют ее, узнала 29.09.2017г. из уточненного искового заяв­ления. Приказ о создании бригады материально-ответственных лиц не издавался. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
Представитель ответчика Лухтенковой А.А. - Мартыновская Г.Н. также иск не признала, заявив, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что о нарушении своих прав ответчику Лухтенковой А.А. стало известно 29.09.2017г. из уточненного искового заявления, а недостача была обнаружена в ноябре 2015г. Кроме того, у ИП Соколова Л.П. отсутствует организация бухгалтерского учета, период инвентаризации превысил период работы Лухтенковой А.А., работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения материальных ценностей, инвентаризация проводилась в отсутствие Лухтенковой А.А., договор о полной материальной ответственности не заключался.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Соколова Л.П. и ответчика (истца по встречному иску) Черненковой Н.Ю., извещены надлежащим образом.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 10.05.2018г. в удовлетворении исковых требований ИП Соколова Л.П. к Черненковой Н.Ю. и Лухтенковой А.А. о взыскании недостачи и судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Черненкова Н.Ю. к ИП Соколову Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Соколов Л.П. просит отменить состоявшееся решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое, которым удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в данной части, и ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключае­мого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответствен­ность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне это­го договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездейст­вия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб ра­ботник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработ­ка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная от­ветственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмот­ренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письмен­ного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные средства, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом сте­пени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера, причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законода­тельства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного раз­решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих матери­альную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведени­ем работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной от­ветственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником дого­вора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, по­следний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыла­ется как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.
В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены оп­ределенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Со­колов Л.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятель­ность без образования юридического лица, с 09.09.2014г. имеет в собственности магазина "Домашний текстиль Сонюшка" по адресу: ...
Согласно трудовому договору от 01.05.2013г. заключенному на неопределенный срок, Черненкова Н.Ю. принята на работу в качестве продавца к ИП Соколову Л.П. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной мате­риальной ответственности, по условиям которого работник (Черненкова Н.Ю.) принимает на себя полную мате­риальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ИП Соколовым Л.П.) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; прово­дить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его ви­не.
Согласно приказу <данные изъяты> от 26.12.2015г. Черненкова Н.Ю. уволена по ст.81 ТК РФ (утрата доверия). Работодатель в добровольном порядке в трудовую книжку истца внес запись об изменении формулиров­ки увольнения - на увольнение по собственному желанию, таким образом, Приказом <данные изъяты> от 21.07.2017г. Черненкова Н.Ю. уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 26.12.2015г.
22.06.2014г. между ИП Соколовым Л.П. и Лухтенковой А.А. заключен трудовой договор на неопределенные срок, по которому последняя принята на работу в качестве продавца. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной ма­териальной ответственности, по условиям которого работник (Лухтенкова А.А.) принимает на себя полную ма­териальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ИП Соколовым Л.П.) имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; прово­дить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности в I состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодате­лю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его ви­не.
Приказом N1 от 01.04.2015г. прекращено действие трудового договора и договора о материальной ответственности с Лухтенковой А.А. в связи с тем, что последняя, не предупредив работодателя заранее, по состоянию здоровья с 01.04.2015г. не вышла на работу.
Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.06.2014г., акта от 23.06.2014г., бухгалтерской документа­ции следует, что за период с 20.08.2013г. по 22.06.2014г. размер недостачи составил 10 618 руб.
Согласно Приказу о проведении инвентаризации <данные изъяты> от 07.07.2015г., инвентаризационной описи от 07.07.2015г., актов от 07.07.2015г., пояснительной записки, бухгалтерской документации за период с 23.06.2014г. по 07.07.2015г. размер недостачи составил 430 288 руб. 63 коп.; Черненкова Н.Ю. в присутствии ревизионной комиссии письменное объяснение по факту выявленной недостачи давать отказалась.
Приказом <данные изъяты> от 25.11.2015г. Денисенко М.А. принята на работу продавцом в магазин "Домашний текстиль Сонюшка". Черненкова Н.Ю. передала на ответственное хранение Денисенко М.А. товарно-материальные ценностей в сумме 1157 110 руб. 50 коп.; Черненкова Н.Ю.
По результатам проведенной ревизии, на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 25.11.2015г., актам от 25.11.2015г., бухгал­терской документации выявлено, что продавец Черненкова Н.Ю. за период работы с 23.06.2014г. по 25.11.2015г. до­пустила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 600 801 руб. 50 коп., письменное объяснение по факту выявленной недос­тачи в присутствии ревизионной комиссии давать отказалась, акт о результатах ревизии не подписала.
Из приходного кассового ордера от 25.11.2015г. следует, что Черненкова Н.Ю. внесла 43 630 руб. в счет погашения долга по результатам ревизии.
Согласно справке <данные изъяты> об исследовании документов от 06.08.2016г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине "Сонюшка" ИП Соколова Л.П., согласно представленным документам, по состоянию на 25.11.2015г. составляет 603 218 руб. 43 коп. При исследовании документов, специалистом-ревизором установлено, что в магазине ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей, то есть в денежном выражении без указания количе­ства товара. Таким образом, установить причину образования недостачи товарно-материальных ценностей (хищение товара, хищение денежных средств) не представляется возможным.
В силу справки <данные изъяты> об исследовании документов от 13.02.2018г. проведенным исследованием установлено, что в 2014-2015 годах ИП Соколов Л.П. осуществлял розничную торговлю текстильными и галантерейными изделиями в магазине "Сонюшка", расположенном по адресу: Смоленская область, г.Починок, ул.Советская, д.14. В исследуемом периоде в магазине "Сонюшка" ИП Соколова Л.В. в должности продавцов работали Черненкова Н.Ю. с 01.05.2013г. по 26.12.2015г., Лухтенкова А.А. с 22.06.2014г. по 01.04.2015г., с которыми были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В представленных на исследование документах, договор о коллективной (бригадной) ответственности, заключенный с Черненковой Н.Ю., Лухтенковой А.А., отсутствует. Согласно представленному на исследование приказу N1 от 01.04.2015г., Лухтенкова А.А. уволена с должности продавца магазина "Сонюшка" с 01.04.2015г. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей при увольнении Лухтенковой А.А. с должности продавца в магазине "Сонюшка", являющейся материально-ответственным лицом, не проводилась. Вместе с тем, ввиду того, что бухгалтерский учет денежных и товарно-материальных ценностей велся ИП Соколовым Л.П. не надлежащим образом (имелись случаи поступления и отпуска товара без составления таварно-материальных отчетов, пересчета количества, наименований поступившего и отгруженного товара), разногласия в документах и показаниях работников ИП Соколова Л.П. и свидетелей о количестве и ассортименте вывезенного и возвращенного товара, достоверно установить точную сумму недостачи, а также механизи ее образования (хищение денежных или товарно-материальных ценностей), в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.
Постановлением от 01.03.2018г. и.о.дознавателя МО МВД России "Починковский" в возбуждении уголовного дела в отношении Черненковой Н.Ю. отказано за отсутствием в ее действиях со­става преступления, предусмотренного ст.ст.158, 160 Уголовного кодекса РФ.
В соот­ветствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использо­ванием переданных им ценностей вводится коллективная (бригадная) материальная ответст­венность.
Вместе с тем, договор о коллек­тивной (бригадной) ответственности, заключенный с Черненковой Н.Ю., либо Лухтенковой А.А. отсутствует.
Разрешая спор по существу, установив отсутствие содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 обстоятельств, применив вышеназванные нормы действующего законода­тельства, регулирующего данные правоотношения, исходя из того, что с работниками до­говор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, истцом не пред­ставлены достаточные доказательства вины каждого из ответчика в возникновении недостачи, с досто­верностью подтверждающие факт причинения прямого действительного ущерба в виде не­достачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков, а также точный размер причиненного ущерба, отсутствуют надлежащие доказательства, с бесспор­ной очевидностью подтверждающие создание работодателем надлежащих условий для хра­нения материальных ценностей, существование установленного порядка хранения матери­альных ценностей, суд пришел к правомерному выводу об отказе ИП Соколову Л.П. в удовлетворении ис­ковых требований к Черненковой Н.Ю. и Лухтенковой А.А.
При этом судом отмечено, что точная сумма недостачи достоверно не установлена в связи с тем, что бухгалтерский учет денежных и товарно-материальных ценностей ИП Соколовым Л.П. велся ненадлежащим образом. Причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как не установлены и конкретные лица, по вине которых возникла недостача.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, судом распределены верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244 ТК РФ).
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. N85 в силу Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В соответствии со ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч.1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3).
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст.247 ТК РФ).
С учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности Черненковой Н.Ю. должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами, поскольку Черненкова Н.Ю. и Лухтенкова А.А. работали посменно, таким образом, для возложения материальной ответственности на ответчиц, работодателю необходимо было представить суду договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ними.
Согласно договорам о материальной ответственности, на которые ссылается Соколов Л.П., невозможно разграничить материальную ответственность каждого из продавцов (Черненковой Н.Ю. и Лухтенковой А.А.), кроме того, работодатель (ИП Соколов Л.П.) не доказал: в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, причиненного каждым продавцом, степень вины каждого.
Доводы истца (ответчика по встречному иску) о первоначальном согласии Черненковой Н.Ю. на добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 43600 рублей признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении спора по существу Черненкова Н.Ю. свою вину оспаривала, в том числе указывала на то, что договор о полной коллектив­ной (бригадной) материальной ответственности отсутствовал, директором магазина была проведена ревизия, по резуль­татам которой ей было устно сообщено об обнаруженной недостаче товара в размере около 400 000 руб., однако работодатель не предъ­явил ни одного документа, подтверждающего установленную сумму недостачи, не предложил дать письменные объяснения для установления ее причин.
Кроме того, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N49, при проведении инвентаризации в магазине накладные о получении товара не сверялись, представленные в материалы дела инвентаризационная опись не позволяет определить конкретный размер и наименование товарно-материальных ценностей, образующих недостачу, при этом невозможно установить, недостача каких конкретно товаров была обнаружена в магазине на момент проведения ревизий.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Леонида Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка