Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2782/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2782/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Лукьяновой О.В, Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика МельниковаМ.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Живанкиной Н.Ю. к Мельникову М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Мельникова М.М. (<данные изъяты>) в пользу Живанкиной Н.Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24206 рублей 91 копейка, а всего 229206 (двести двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 91 копеек.
Взыскать с Мельникова М.М. (<данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 07 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Живанкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову М.М., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельниковым М.М. было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Действуя умышленно изкорыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана Мельников М.М. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., находясь на свеем рабочем месте в <данные изъяты>, зная, что Живанкина Н.Ю. желает приобрести кухонный гарнитур, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя подвидом исполнительного директора ИП Горячева К.П., сообщил Живанкиной Н.Ю. не соответствующую действительности информацию о том, что может поставить кухонный гарнитур итальянского производства со скидкой. После чего Мельников М.М. с целью дальнейшего введения истца в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, разработал проект кухонного гарнитура и ДД.ММ.ГГГГ отправил его Живанкиной Н.Ю. сосвоего адреса электронной почты "<данные изъяты>" суказанием стоимости 324 000 рублей. Живанкина Н.Ю. согласилась суказанным предложением, однако денежные средства могла перевести лишь безналичным способом. В связи с чем Мельников М.М. длявнесения предоплаты за поставку кухонного гарнитура отправил сосвоего адреса -электронной почты "<данные изъяты>" реквизиты расчетного счета ИП Горячева К.П., открытого в центральном офисе ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>. С целью оплаты стоимости кухонного гарнитура истец Живанкина Н.Ю. была заключила договоры займа: -договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Живанкиной А.Н. на сумму 70 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Живанкиной А.В. на сумму 60 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ребрик Ю.В. на сумму 60 000 рублей, договор займа отДД.ММ.ГГГГ сООО"Галактика" на сумму 45 000 рублей. Перечисление денежных средств на счет ИП Горячев К.П. происходило в соответствии споручениями Живанкиной Н.Ю. заимодавцем и подтверждается платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.М. поставил Живанкиной Н.Ю. каркас от кухонного гарнитура стоимостью в 30 000 рублей, в остальном ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.
Живанкина Н.Ю. просит суд взыскать в свою пользу сМельниковаМ.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 205000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24206 рублей 91 копейку, а всего 229206 рублей 91 копейку.
Первомайский районный суд г. Пензы иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ответчик МельниковМ.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не имеет отношения к причиненному Живанкиной Н.Ю. ущербу, в уголовном деле факт преступления в отношении Живанкиной Н.Ю. не доказан. Он коммерческих предложений Живанкиной Н.Ю. не направлял, денежных средств от нее не получал и не пользовался ими. Неизвестно, кто определилстоимость каркасов, поставленных Живанкиной Н.Ю., насумму 30000 рублей. Не согласен с оценкой доказательств.
Истец Живанкина Н.Ю., третьи лица ИП Живанкина А.Н., ИПЖиванкина А.В, ИП Ребрик Ю.В., представитель третьего лица ООО"Галактика", третье лицо ИП Горячев К.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав с использованием систем видеоконференц-связи ответчика Мельникова М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что истец доказал факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в таком причинении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины неявляются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что приговором Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года Мельников М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении Живанкиной Н.Ю.
Так, Мельников М.М., после прекращения трудовых отношений сИП Горячевым К.П. на основании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь сотрудником ИП С.С.Н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, сцелью хищения путем обмана Живанкиной Н.Ю. принадлежащих ей денежных средств, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, зная, что обратившаяся к нему Живанкина Н.Ю. желает приобрести кухонный гарнитур, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП Горячева К.П., сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что может поставить кухонный гарнитур итальянского производства со скидкой. После чего МельниковМ.М. с целью дальнейшего введения в заблуждение Живанкину Н.Ю. относительно своих истинных преступных намерений, разработал проект кухонного гарнитура и отправил его последней сосвоего адреса электронной почты "<данные изъяты>" суказанием стоимости 315000 рублей. Живанкина Н.Ю., будучи обманутой Мельниковым М.М., согласилась с указанным предложением. Затем Мельников М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Живанкиной Н.Ю. принадлежащих ей денежных средств, достоверно зная, что по устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях Горячевым К.П., денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Горячева К.П. будет распоряжаться он самостоятельно, для сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств от Живанкиной Н.Ю., со своего адреса электронной почты "<данные изъяты>" отправил последней реквизиты расчетного счета ИП Горячева К.П. открытого в центральном офисе ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, для оплаты кухонного гарнитура. Живанкина Н.Ю., будучи обманутой Мельниковым М.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в исполнение устной договоренности о поставке ей итальянского кухонного гарнитура, перечислила на расчетный счет N открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя ИП Горячев К.П. денежные средства в сумме 175.000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 123.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 52.000 рублей, которые Мельников М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа в адрес ООО "Мебельный центр" с целью погашения ранее возникших личных долговых обязательств перед Горячевым К.П. После этого МельниковМ.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана Живанкиной Н.Ю. принадлежащих ей денежных средств, сообщил последней несоответствующую действительности информацию, о том, что может поставить с кухонным гарнитуром столешницу из искусственного камня "Samsung" со скидкой. Живанкина Н.Ю., будучи обманутой Мельниковым М.М., согласилась на данное предложение. МельниковМ.М., достоверно зная, что по устной договоренности снеосведомленным о его преступных намерениях Горячевым К.П., денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП Горячева К.П. будет распоряжаться он самостоятельно, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств отЖиванкиной Н.Ю., со своего адреса электронной почты "<данные изъяты>" отправил последней реквизиты расчетного счета ИП "Горячев К.П." открытого в центральном офисе ОАО"Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, для оплаты столешницы из искусственного камня "Samsung" к ранее заказанному кухонному гарнитуру. Живанкина Н.Ю., будучи обманутой Мельниковым М.М., в исполнение устной договоренности о поставке ей столешницы из искусственного камня "Samsung" к кухонному гарнитуру перечислила ДД.ММ.ГГГГ нарасчетный счет N открытый вОАО"Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>, на имя ИП Горячева К.П. денежные средства в сумме 60000 рублей, предназначенные для оплаты столешницы, которые Мельников М.М. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного платежа вадрес ИП К.А.И. с целью погашения ранее возникших личных долговых обязательств перед Горячевым К.П. Действий, направленных на исполнение обязательств по договору, Мельников М.М. непредпринимал, с целью дальнейшего введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений продолжал обманывать Живанкину Н.Ю., предоставлял заведомо ложную информацию о том, что работа ведется, и кухонный гарнитур ей будет поставлен. В ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований Живанкиной Н.Ю. об исполнении обязательств по поставке кухонного гарнитура и столешницы к нему Мельников М.М. с целью сокрытия совершенного им преступления поставил Живанкиной Н.Ю. каркас длякухонного гарнитура.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел врешении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе, всоответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются подтверждается отзывами третьих лиц и платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты стоимости кухонного гарнитура истец Живанкина Н.Ю. заключила договоры займа: - договор займа отДД.ММ.ГГГГ с ИП Живанкиной А.Н. на сумму 70 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Живанкиной А.В. на сумму 60 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ребрик Ю.В. на сумму 60 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сООО"<данные изъяты>" на сумму 45 000 рублей. Данные договоры недействительными признаны не были, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Перечисление денежных средств на счет ИП Горячев К.П. происходило в соответствии с поручениями Живанкиной Н.Ю. заимодавцем и подтверждается платежными поручениями: N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N отДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемные средства займодавцам заемщиком возвращены, что подтверждается соответствующими расписками о возврате займов.
Суд первой инстанции правильно указал, что Мельниковым М.М. доказательств в подтверждение доводов об отсутствии своей вины впричинении вреда Живанкиной Н.Ю., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба необоснованны.
В результате совершенного Мельниковым М.М. преступления Живанкиной Н.Ю. был причинен материальный ущерб в виде невозвращенной предварительной оплаты за кухонный гарнитур вобщей сумме 205 000 рублей (235000 - 30000 рублей (стоимость каркаса). Ответчик доказательств иной стоимости каркаса непредставил. Приговором установлена вина Мельникова М.М. вхищении 235000 руб., принадлежащих истцу, суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных исковых требований. Оснований считать, что вред может быть возмещен путем зачета стоимости каркаса, не имеется, доказательства возможности использования каким-либо образом каркаса ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканных процентов неявляются основаниями для отмены решения. Удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что у Мельникова М.М. отсутствовали законные основания для получении и удержания денежных средств истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 206 рублей 91 копейка. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен. Доводы онахождении ответчика в местах лишения свободы не являются основаниями для освобождения его от уплаты процентов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МельниковаМ.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В.Прудентова
Судьи О.В. Лукьянова
Е.В. Потемина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
