Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-2782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-2782/2017
31 октября 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Захаренко Антонины Ильиничны к Романовой Татьяне Вадимовне об установлении сервитута на земельный участок,
по апелляционной жалобе Захаренко Антонины Ильиничны на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав Захаренко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Романовой Т.В. и ее представителя ФИО13, действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Захаренко А.И. обратилась в суд с иском к Романовой Т.В. об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес>, на котором расположен жилой дом, гараж, сарай.
Полагая, что проезд к ее земельному участку невозможен без использования части территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Романовой Т.В., просила установить сервитут.
Уточнив исковые требования, просила установить за ней ограниченное право пользования (частный бессрочный сервитут) на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, для организации проезда на ее земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: < адрес>,
личного автотранспорта и спецтехники, большегрузного транспорта
аварийных служб, по части территории земельного участка ответчика с кадастровым номером №, согласно каталогу координат, отображенному на схеме № заключения эксперта ФИО11, в рамках проведенной судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Захаренко А.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает на то, что судом не дана оценка действиям ответчика Романовой Т.В. по увеличению границы своего земельного участка, которые привели к уменьшению ширины разворотной площадки перед ее воротами гаража.
Говорит о том, что ответчиком Романовой Т.В. увеличена площадь земельного участка на № за счет свободной земли, куда вошла часть земельного участка, служащая проездом к ее гаражу и дому.
Полагает, что отсутствие проезда к ее дому без заезда на территорию земельного участка ответчика, подтверждается заключением эксперта ФИО7, из которого видно, что контур проезда частично пересекает границы земельного участка < адрес>. Контур пересечения имеет треугольную форму и составляет площадь №, ширина - №, длина - №.
Считает, что судом не учтено, что установление сервитута для ответчика не является обременительным, т.к. земельный участок полностью свободен от застроек со стороны < адрес>, удельный вес сервитута равен 2, 13%.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.
В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, при этом собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
На основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 данной статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаренко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, площадью №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от < дата> (т. 1 л.д. 11).
Согласно материалам дела в 1992 году Захаренко А.И. выдано разрешение на производство работ по строительству жилого дома на праве личной собственности и других построек, которые в 1995 году приняты в эксплуатацию с небольшим отступлением от проекта (т. 2 л.д. 60, 61).
В соответствии с планом Бюро технической инвентаризации по состоянию на 15 сентября 2003 года, возведенный на земельном участке Захаренко А.И. гараж, площадью №, расположен по границе передней межи земельного участка, въезд в него организован не с улицы, а через двор Захаренко А.И. (т. 2 л.д. 62).
Романовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, < адрес>, площадью №, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от
< дата> (т. 1 л.д. 149).
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно материалам дела, решением Орловского районного суда г. Орла от 05 августа 2015 года Захаренко А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8, Романовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
Данным решением суда установлено, что земельный участок Романовой Т.В. прошел процедуру межевания и его границы установлены,
данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Факт самовольного занятия земельного участка общего пользования не подтвержден. Споров по границам земельного участка между ответчиками и администрацией сельского поселения не имеется. При осмотре земельного участка истца установлено, что препятствий для прохода (проезда) истца к своему дому, а также к земельному участку не имеется. Перед спорными земельными участками находится дорога общего пользования (т. 1 л.д. 31-34).
Решением Орловского районного суда г. Орла от 13 февраля 2017 года отказано Захаренко А.И. в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о признании межевого плана недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 28-30).
Обращаясь с настоящим иском, Захаренко А.И. утверждала, что проезд к принадлежащему ей земельному участку невозможен без использования части территории земельного участка ответчика.
В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.
Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2017 года, подготовленному акционерным обществом «Артес», организация проезда личного транспорта истца и членов его семьи, спецтехники, большегрузного транспорта и транспорта аварийных служб к земельному участку истца для обеспечения продолжения строительства, реконструкции жилого дома, возможна между левой границей земельного участка с кадастровым номером № и тыльной (северной) стороной гаража. Значение ширины данного расстояния составляет № что достаточно для осуществления проезда к жилому дому.
Гараж на земельном участке № расположен таким образом, что расстояние от его ворот до границы земельного участка №, составляет №, что не достаточно для осуществления заезда в гараж через ворота (т. 1 л.д. 183-249).
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ответчика не является единственным способом для проезда на участок Захаренко А.И., истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного подъезда к своему земельному участку, кроме как путем установления сервитута на земельном участке ответчика.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку полагает, что экспертом установлено наличие иных подъездов на земельный участок истца, в том числе, по левой меже.
Отсутствие возможности заезда в гараж, расположенный на земельном участке истца, возведенный не в соответствии с проектом застройки, в том виде, в котором он организован самим истцом, не является безусловным основанием к установлению сервитута.
Установив, что имеется возможность проезда на участок истца без установления сервитута, а невозможность въезда в гараж не связана с какими-либо объективными причинами, поскольку вызвана исключительно действиями самого истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия находит, что в соответствии со статьей
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута по предлагаемому им варианту в отношении земельного участка ответчика Романовой Т.В., а также доказательств, подтверждающих невозможность прохода, проезда к дому, гаражу иным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заняты земли общего пользования, в результате чего она лишена возможности проезда на ее земельный участок, отсутствие построек в данной части земельного участка у ответчика, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Антонины Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
