Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2782/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина Дмитрия Владимировича к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу истца Сорокина Дмитрия Владимировича материальный ущерб в сумме 168 645 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4572 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 90 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 3200 (три тысячи двести) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в большем объеме, а также о взыскании расходов за оформление доверенности представителю - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя УБГ Администрации г.Рязани - Хряпина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 04.11.2016г. в 21 ч. 30 мин., он, управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, двигался <адрес> совершил наезд на образовавшуюся в асфальтовом покрытии выбоину, размером 1,3 м. х 1,1 м. х 0,11 м., послужившую причиной ДТП, в результате чего, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Состояние дороги не отвечало нормативным требованиям. Данную выбоину он не смог своевременно заметить, поскольку она не была огорожена, отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности знаки. Он не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования и принять меры к предотвращению наезда. В его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Считает, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.
Согласно заключения ООО "Агентство "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 422 349 руб. 00 коп., которые просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, а также взыскать судебные расходы в сумме 28 723 руб. 49 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сорокин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель УБГ Администрации г.Рязани - Хряпин Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Апеллятор и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 18 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст.12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.11.2016г. в 21 ч. 30 мин. возле <адрес>, водитель Сорокин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Sportаge, гос.рег.знак В 819 РР 62, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размером 1,3 м. х 1,1 м. х 0,11 м., которая не была огорожена и отсутствовали соответствующие предупреждающие об опасности знаки, в результате чего, данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области был зафиксирован факт ДТП, а также повреждения автомобиля, составлены схема места ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Определением от 05.11.2016г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на УБГ Администрации г.Рязани гражданской правовой ответственности по возмещению Сорокину Д.В. ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, обоснованно исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было представлено заключение специалиста ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" за N от 03.02.2017г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 422 349 руб.
Согласно заключения эксперта ООО "ЭДО-АУДИТ" N от 07.08.2017г., по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 168 645 руб.
Исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда, суд верно взыскал с УБГ Администрации г.Рязани в пользу Сорокина Д.В. денежные средства в сумме 168 645 руб., определив их размер на основании вышеуказанного экспертного заключения.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований, вопреки доводам жалобы, правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой определены, выяснены и проанализированы все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон. Выводы суда достаточно аргументированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Сорокина Д.В., выражающие несогласие с заключением эксперта ООО "ЭДО-АУДИТ" N и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является ясным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, каких-либо сомнений выводы эксперта не вызывают. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно, с достаточной мотивацией, было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.
Кроме того, судом были разрешены требования о взыскании судебных расходов по делу и с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, экспертных услуг и государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая данное требование, суд, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов, документы, правильно применил нормы процессуального права и, учитывая, сложность дела, объем оказанных юридических услуг правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 рублей.
Вывод суда по данному вопросу достаточно аргументирован, оснований для признания его неправильным и увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
