Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2782/2017
город Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дручинину Максиму Николаевичу, Дручинину Николаю Кузьмичу, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни»,
по апелляционным жалобам Дручинина Николая Кузьмича и представителя ответчика Дручинина Максима Николаевича - В.К.Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дручинину Максиму Николаевичу, Дручинину Николаю Кузьмичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дручинина Максима Николаевича, Дручинина Николая Кузьмича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 20 января 2016 года за период с 30 апреля 2016 года по 13 января 2017 года в размере 395 605 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 156 рублей 06 копеек, а всего взыскать 402 761 рубль 73 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - отказать.
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Дручинина М.Н. и его представителя - В.К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дручинину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т.В. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей по ставке 21, 5% годовых на срок 48 месяцев.
01 апреля 2016 года Д.Т.В. умерла.
По имеющимся у банка сведениям, предполагаемым наследником является сын умершей - Дручинин М.Н.
По состоянию на 13 января 2017 года задолженность по кредитному договору составила 395695 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга-336503 рубля 51 копейка и сумму процентов - 59102 рубля 16 копеек.
Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, то наследник принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в указанном размере, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7156 рублей 06 копеек.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дручинин Н.К. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. в солидарном порядке.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» С.А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
В судебном заседании представитель ответчика Дручинина М.Н. - В.К.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. и представителя соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дручинин Н.К. ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Дручинину М.Н. и Дручинину Н.К. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности, образовавшейся после смерти заемщика, поскольку ответчики не являлись поручителями по кредитному обязательству.
Считает, что в данном случае исковые требования подлежали удовлетворению в части задолженности, которая образовалась на момент открытия наследства, то есть на 01 апреля 2016 года.
Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что наследодателем был оформлен договор страхования с ООО «СК Сбербанк страхование жизни».
Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «СК Сбербанк страхование жизни», поскольку в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» страховым случаем являлась смерть застрахованного лица по любой причине. Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Обращает внимание на то обстоятельство, что банк по условиям договора является выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности и процентов по кредиту, но факт обращения банка к страховщику за выплатой страхового возмещения и получение отказа в соответствующей выплате истцом не доказан. В этой связи считает, что непринятие мер банком по получению страхового возмещения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дручинина М.Н. - В.К.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Дручинина Н.К.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Дручинин Н.К., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 января 2016 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Д.Т.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 346000 рублей под 21, 50 % годовых, на срок 48 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.
Заемщик была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в представленных суду документах.
При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», написав соответствующее заявление. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».
Банк выполнил обязательства по указанному кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства на текущий счет, вместе с тем заемщиком обязательства по договору не исполнены.
Обстоятельства заключения Д.Т.В. кредитного договора, его условия и факт исполнения Банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств сторонами не оспаривались.
10 апреля 2016 года Д.Т.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП *.
Нследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Д.Т.В., являются Дручинин М.Н. и Дручинин Н.К.
Согласно представленному суду расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 января 2017 года составила 395605 рублей 67 копеек, из расчета: 336503 рубля 51 копейка - просроченная задолженность по кредиту, 59102 рубля 16 копеек - просроченные проценты.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиком в судебном заседании не опровергнута и не оспорена.
Разрешая возникший спор, возлагая на наследников заемщика ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, не превышающего стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества (932777 рублей 46 копеек), суд, руководствуясь как вышеприведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора, обоснованно удовлетворил иск Банка и взыскав с ответчиков Дручинина М.Н. и Дручинина Н.К. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 395605 рублей в солидарном порядке.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод стороны ответчиков о том, что смерть заемщика Д.Т.В. является страховым случаем по Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
При этом судом принято во внимание, что Д.Т.В. были разъяснены условия договора страхования, в том числе предусмотренные страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия), в частности в отношении застрахованных лиц страдающих онкологическими заболеваниями (пункт 1.2 заявления).
Судом учтено, что пунктом 3.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, предусмотрено, что в случае, если лицо на дату подписания заявления страдает *** заболеванием, то договор в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Материалами дела подтверждено, что 06 декабря 2012 года Д.Т.В. было диагностировано *** заболевание, которое явилось причиной ее смерти, что подтверждается справкой о смерти №933 от 05 апреля 2016 года.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» обязанности по выплате страхового возмещения в связи со смертью Д.Т.В. является верным.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у Д.Т.В. умысла, не влияет на законность принятого судом решения и не является поводом к его отмене с учетом того, что при оформлении заявления на присоединение к Программе страхования Д.Т.В., зная о наличии у нее вышеуказанного заболевания, согласилась с Условиями страхования с учетом ряда исключений из страхового покрытия.
Не является основания для отмены решения и доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, поскольку Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не принял мер для получения страхового возмещения.
Факт направления истцом в адрес страховщика документов, необходимых для получения страховой выплаты подтвержден материалами дела. Данные документы поступили в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 06 июля 2016 года и по результатам их рассмотрения в адрес руководителя ДО * и Дручинина М.Н. был дан письменный ответ от 11 июля 2016 года исх.№ 270-овт-02/14667, в котором указано на отсутствие оснований для страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобам суд первой инстанции обоснованно взыскал с наследников проценты по кредитному договору, начисленные после дня смерти Д.Т.В..
Как следует из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 59).
Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. ( п. 61).
Дручинин Н.К. и Дручинин М.Н. стали должниками по заключенному умершей Д.Т.В. кредитному договору со дня открытия наследства, которым в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 01 апреля 2016 года. Истцом ко взысканию заявлена сумма основного долга и проценты по договору за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не заявлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика основанным на нормах материального права и соответствующим материалам дела.
Доводы апелляционных жалобах выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дручинина Николая Кузьмича и представителя ответчика Дручинина Максима Николаевича - В.К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
