Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2782/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Уварова Виталия Викторовича к Зайцевой Яне Сергеевне, публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Алтайского районного суда от 04 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уваров В.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Я.С., публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о снятии ареста в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл у Зайцевой Я.С. названный выше автомобиль за <данные изъяты> руб., а при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД в постановке приобретённого автомобиля на учёт ему было отказано в связи с наличием запрета регистрационных действий. Полагал, что его права как собственника автомобиля нарушены, поскольку автомобиль приобретён им до вынесения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Уваров В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что при приобретении автомобиль был неисправен, поэтому он не ставил его на регистрационный учёт и не оформлял страховку.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Ответчик Зайцева Я.С. направила заявление о признании иска (л.д. 29).
Суд постановилрешение от 04.08.2017 (л.д. 37-38), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 46-47) излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции. Отмечает, что его право собственности на спорный автомобиль подтверждено договором купли-продажи и актом приёма-передачи транспортного средства и не имеет значение на чьё имя зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уваров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцевой Я.С. о взыскании в пользу ПАО "АТБ" задолженности по кредитным платежам, судебным приставом исполнителем Алтайского районного отдела УФССП России по РХ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику <данные изъяты>, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный N.
В обоснование своих требований истец представил суду договор купли-продажи названного автомобиля и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия по заключению договора купли-продажи автомобиля между Зайцевой Я.С. и Уваровым В.В. были направлены на то, чтобы вывести автомобиль из-под ареста, что нарушит права взыскателя по исполнительному производству ПАО "АТБ", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Уварова В.В.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается её заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, само по себе несогласие с постановленным судом решением не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.
По мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Уваров В.В. после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в полной мере осуществлял права собственника, как то владение, пользование автомобилем. В связи с этим является правомерным вывод суда о том, что данная сделка совершена сторонами лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателя.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение вопреки требованиям апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 04 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уварова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
