Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2782/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2782/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чернышовой О.Ю. и третьего лица Ламбуцкого А.О. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Осиевского А.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 257 400 рублей; расходов по оценке в размере 15 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты; судебных расходов в общей сумме 21 700 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Осиевского А.В. - Чернышовой О.Ю. и третьего лица Ламбуцкого А.О., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осиевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 15 января 2017 года в районе д. 22 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском водитель Ламбуцкий А.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений, ему (Осиевскому А.В.), как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения, равно как и потерпевшего был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", куда он (истец) обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Получив означенное заявление, страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.
В целях установления действительного размера ущерба, причиненного потерпевшей в ДТП стороне, им (истцом) было самостоятельно организовано проведение независимой оценочной экспертизы поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Дубиновым И.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак А 402 ХС 41, составила на дату проведения оценки 257 400 рублей.
Кроме того, он (истец) понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила 272 400 рублей.
6 апреля 2017 года им (Осиевским А.В.) в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчик не выплатил причитающуюся ему (истцу) страховую выплату.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 272400 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 21 700 рублей.
Истец Осиевский А.В. и его представитель Чернышова О.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Ламбуцкий А.О. в судебном заседании участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Осиевского А.В. - Чернышова О.Ю., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска своего доверителя. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки утверждениям стороны ответчика, Оисевский А.В. свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнил, прибыв в назначенное время по указанному ПАО СК "Росгосстрах" адресу, однако, представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
В апелляционной жалобе третье лицо Ламбуцкий А.О. также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку риск его автогражданской ответственности застрахован в установленном порядке, то именно ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить Осиевскому А.В. ущерб, причиненный в ДТП, тогда как решением суда первой инстанции ответчик был неправомерно освобожден от выполнения своей законной обязанности.
В возражениях на апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить таковые без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2017 года в районе д. 22 по ул. Дальневосточной в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Ламбуцкий А.О., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вследствие полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений, Осиевскому А.В., как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия риски автогражданской ответственности виновника ДТП Ламбуцкого А.О., равно как и потерпевшего Осиевского А.В., были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением об организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства и выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, приложив к нему пакет необходимых документов.
10 февраля 2017 года, рассмотрев заявление Осиевского А.В., ПАО СК "Росгосстрах" направило ему телеграмму по указанному им же (истцом) адресу с предложением предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра 16 февраля 2017 года в период с 10.00 утра до 17.00 вечера по месту нахождения страховой компании.
10 апреля 2017 года ответчик сообщил Осиевскому А.В. о том, что поскольку он (истец) не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику, то последний вправе не производить страховую выплату, в связи с чем, возвратил ему (истцу) пакет документов.
15 марта 2017 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с приложением в виде экспертного заключения, выполненного ИП Дубиновым И.С.
До настоящего времени ответчик не произвел Осиевскому А.В. страховую выплату, что явилось причиной для его (Осиевского А.В.) обращения в суд.
Разрешая спор и полностью отказывая Осиевскому А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ) и наличии недобросовестности в его действиях при реализации обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку он (Осиевский А.В.) не представил автомобиль для осмотра страховой компании, предпринявшей все необходимые меры для организации такового.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Действительно, факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения от него потерпевшего Осиевского А.В., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В то же время, судом не были учтены положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следствие, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, тогда как суд первой инстанции счел достаточным для отказа в иске одного лишь установленного факта уклонения Осиевского А.В. от предоставления ответчику транспортного средства на осмотр, не поставив на обсуждение вопрос о том, могло ли отсутствие осмотра (оценки) позволить ему (ответчику) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик обладал объективной возможностью осуществить страховую выплату, однако таковую не произвел, ошибочно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр безоговорочно освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения Осиевскому А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2017 года, в частности, согласно справке о ДТП автомобиль истца получил повреждение правого стоп-сигнала, багажной крышки, заднего бампера, задней рамки государственного регистрационного знака и самого знака, а также скрытые повреждения. Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства N 215/01/17 от 27 января 2017 года и в экспертном заключении N 215/01, выполненным ИП Дубиновым И.С., определившем размер причиненного истцу имущественного вреда, с учетом его износа, в сумме 257 400 рублей. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. При этом правильность определения оценщиком в указанном заключении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Следовательно, правовых оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты Осиевскому А.В. причитающегося ему страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа истцу во взыскании материального ущерба в счет выплаты страхового возмещения подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении искового требования Осиевского А.В.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП Дубинова И.С. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 257400 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осиевского А.В. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы, а также штрафа.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил ИП Дубинову И.С. поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.
Если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что автостраховщик пренебрег обязанностью произвести осмотр поврежденного автомобиля в установленное им же (страховщиком) время, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён
Учитывая, что Осиевский А.В. уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, наступившие за этим правовые последствия в виде оплаты им услуг эксперта не могут служить основанием для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по их возмещению, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, равно как и нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу штрафа.
Следовательно, в означенной части (в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и взыскании штрафа) обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15 января 2017 года с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 сентября 2017 года по иску Осиевского А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Иск Осиевского А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осиевского А.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 257 400 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 269 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований Осиевского А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5774 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
