Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2782/2017, 33-82/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-82/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018г. по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. дело по иску Алексеева С.В. к МО МВД России "Шимский" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа номер от 04 августа 2017г. об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Алексеева С.В. и его представителя Ефремова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МО МВД России "Шимский" Рябовой Е.Г. и представителя УМВД России по Новгородской области Маненковой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Алексеев С.В. с января 1994 года проходил службу в органах внутренних дел (далее также ОВД) на различных должностях, а с января 2014 года в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции (<...>) по адрес МО МВД России "Шимский" Новгородской области (далее также МО МВД или работодатель).
Приказами и.о. начальника МО МВД России "Шимский" от 03 августа 2017г. номер и от 04 августа 2017г. номер Алексеев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени суточного дежурства.
06 сентября 2017г. Алексеев С.В. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ номер с от 04 августа 2017г. в части увольнения со службы, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска Алексеев С.В. ссылался на то, что его увольнение незаконно, поскольку на службе отсутствовал по уважительной причине в связи с состоянием здоровья и с фактического разрешения руководителя. Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки и его увольнения, так как с заключением о проведении проверки и представлением к его увольнению был ознакомлен только 04 августа 2017г., то есть после подписания приказа о его увольнении. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Алексеев С.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам, дополнительно поясняя, что 07 июля 2017г. должен был выйти на суточное дежурство с 08 час., однако около 05 час. у него началось обострение болезни, а потому в 06 час. 45 мин. он позвонил начальнику ПП по адрес П и попросил заменить его на службе в связи с болезнью. Начальник сообщил ему, что заменить его не имеет возможности, сказал "решай сам". Данные слова он расценил так, что начальник предоставил ему возможность самому решать - выходить или не выходить на службу. Он принял решение не выходить на службу, а потому позвонил помощнику оперативного дежурного, с которым должен был заступать на смену, М и попросил передать начальнику, что на службу не выйдет и пусть производит замену. Лично о принятом решении начальнику ПП по адрес не сообщил. Находился дома, за медицинской помощью не обращался. 13 или 14 июля 2017г. узнал, что назначено проведение служебной проверки, им собственноручно были написаны объяснения. 04 августа 2017г. ему были представлены для ознакомления заключение служебной проверки, приказы об увольнении, после чего выдали трудовую книжку.
Представитель истца Алексеева С.В. - Ефремов Б.А. в судебном заседании иск поддерживал, поясняя, что истец не вышел на службу по уважительной причине в связи с болезнью. Возможность обращения за медицинской помощью у истца отсутствовала, поскольку в связи с наличием у него таких симптомов медицинские работники на дом не выезжают, а явиться на прием к врачу в поликлинику не имел возможности, так как поликлиника находится в 10 км от места его проживания. Кроме того, о своем заболевании истец предупредил начальника, от которого получил разрешение не выходить на службу. Кроме того, был нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения истца, в частности, с представлением к увольнению и приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен одновременно с приказом об увольнении. Также представление к увольнению истца было подписано и.о. начальника МО МВД России "Шимский", а не начальником ПП по адрес.
Представитель МО МВД Рябова Е.Г. иск не признавала по тем мотивам, что 07 июля 2017г. на службе истец не находился, был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте в 12 час. 30 мин. В дальнейшем, был осуществлен выезд по месту жительства истца. Поскольку у истца имелся запах алкоголя, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, сообщив, что утром около 09 часов выпил 150 грамм водки. И.о. начальника МО МВД была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение истцом служебной дисциплины. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено 03 августа 2017г. На основании результатов служебной проверки истец законно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.
Представители УМВД России по Новгородской области Маненкова Е.А. и Овчинникова О.М. в судебном заседании не соглашались с иском, указывая на то, что заключением служебной проверки установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины (прогул и отказ от медицинского освидетельствования), а также вина и обстоятельства совершения истцом проступков. Порядок увольнения истца не был нарушен, в ходе проведения проверки от истца были взяты письменные объяснения.
Прокурор полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. в удовлетворении иска Алексеева С.В. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Алексеев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального права.
От представителя МО МВД России "Шимский" и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает, в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством (постановление Конституционного Суда РФ от 06 июня 1995г. N 7-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 460-О, от 16 апреля 2009г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010г. N 1547-О-О, от 03 июля 2014г. N 1486-О, от 28 сентября 2017г. N 2079-О и др.).
Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в ОВД, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом "О полиции" от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ), Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), иными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 одно из оснований для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является вступившее в законную силу решение суда.
Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ), суд признает увольнение сотрудника незаконным и подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел только в том случае, если сотрудник был уволен со службы без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, которое и явилось законным основанием к его увольнению со службы.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
В соответствии с частью 1 статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.
Статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 и пунктом 37 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения со службы, является нарушение им служебной дисциплины.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ и пункт 3 Дисциплинарного устава).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства, либо неисполнении служебных обязанностей (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).
В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 прекращается.
Из приведенных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к сотруднику за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Как усматривается из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 03 августа 2017г., которым установлен факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины (далее также дисциплинарный проступок или проступок).
Данный дисциплинарный проступок, исходя из заключения материалов проверки, выразился в том, что истец отсутствовал на службе - суточном дежурстве с 07 час. 30 мин. 07 июля 2017г. до 07 час. 30 мин. 08 июля 2017г. без уважительных причин, то есть более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Заключение служебной проверки является обоснованным и достоверным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.
Указанное выше обстоятельство не оспаривалось истцом, который в объяснениях от 13 июля 2017г. не отрицал факта невыхода на службу 07 июля 2017г. и отсутствия его на службе в течение суточного дежурства.
В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания уважительного характера причины отсутствия на месте службы лежит на истце.
Между тем доказательств уважительности причин невыхода истца на службу, им ни работодателю, ни суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях от 13 июля 2017г., о том, что его отсутствие на службе было связано с уважительной причиной - с обострением болезни, являются бездоказательными, так как не подтверждены допустимыми (медицинскими документами об освобождении истца от службы) и достоверными доказательствами. Также в своих объяснениях истец указывал на то, что за медицинской помощью он не обращался, поскольку "знал, что приступ боли постепенно пройдет сам, как это было уже неоднократно". Следовательно, истец не имел намерения обращаться за медпомощью и за оправдательным документом своей неявки на службу.
В этой связи следует признать несостоятельной и ссылку в апелляционной жалобе на невозможность истца по причине "<...> расстройства" обратиться за медицинской помощью.
Судом обоснованно не были признаны уважительными причины отсутствия истца по месту службы и доводы истца о том, что он не вышел на службу с фактического разрешения непосредственного начальника пункта полиции П, поскольку доказательств того, что П разрешилистцу не выходить на службу, последним суду не представлено. Напротив, допрошенный в качестве свидетеля П пояснил, что какого-либо разрешения не выходить на службу он истцу не давал.
Довод апелляционной жалобы о том, что невыход истца на службу связан с исполнением им устного приказа непосредственного начальника пункта полиции П о принятии им (истцом) решения об увольнении со службы, несостоятелен, так как бездоказателен. Из показаний свидетеля П усматривается, что он истцу не приказывал принимать подобных решений.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, т.е. факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины.
Само по себе грубое нарушение истцом служебной дисциплины в виде отсутствия его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является достаточным и самостоятельным основанием для увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3.
Исходя из тяжести совершенного истцом грубого нарушения служебной дисциплины, степени его вины в совершенном проступке, обстоятельств, при которых этот проступок был совершен, прежнее поведение истца и его отношения к службе, судебная коллегия полагает, что руководителем МО МВД обоснованно принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел. Такое решение ответчика, несмотря на наличие у истца поощрений (наград), соразмерно тяжести допущенного истцом дисциплинарного проступка и отвечает принципам справедливости.
Порядок увольнения истца УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были истребованы объяснения в письменной форме. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013г. N 161, достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы. Само заключение служебной проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 04 августа 2017г. Допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, у суда не имелось оснований не доверять достоверности и обоснованности заключения служебной проверки.
Доводы истца и его представителя относительно правомерности и обоснованности проведения служебной проверки и её результатов (заключения) были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом и правильно не были приняты во внимание как не основанные на законе и противоречащие установленным обстоятельствам дела. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения служебной проверки незаконной.
Также работодателем был соблюден и Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 30 ноября 2012г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).
В силу пунктов 12 и 15 Порядка, 04 августа 2017г. с истцом проведена соответствующая беседа, и он в тот же день был ознакомлен с представлением об его увольнение, составленным помощником начальника ОМ МВД по работе с личным составом Н, и подписанным и.о. начальника ОМ МВД Б 03 августа 2017г.
В тот же день (в день увольнения 04 августа 2017г.), в соответствии с пунктами 22.1.1. и 22.1.1. Порядка истец был ознакомлен под расписку с приказами о привлечении к ответственности и об увольнении, ему была выдана под расписку трудовая книжка, заполненная в установленном порядке.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Н и Б, и свидетельствуют о том, что со стороны ответчика был соблюден установленный законом порядок увольнения истца со службы.
В этой связи необходимо отметить, что сами по себе факты ознакомления истца с заключением служебной проверки, представлением об увольнения, приказами о применение дисциплинарного взыскания и об увольнения в день увольнения не могут влечь каких-либо юридических последствий, поскольку законодательство не запрещает знакомить сотрудника с подобными документами в день его увольнения.
Не может влечь каких-либо правовых последствий и тот факт, что представление к увольнению было подписано и.о. начальника ОМ МВД Б, имеющим правомочия на увольнение сотрудников, без согласования им с подчиненным ему руководителем пункта полиции П В подобном споре юридически значимым обстоятельством является факт наличия или отсутствия представления об увольнения. В рассматриваемом случае, как выше установлено, в отношении истца было составлено представление к увольнению, с которым он был ознакомлен под расписку. Сам же по себе факт подписания представления к увольнению должностным лицом, имеющим право на увольнение, без согласования непосредственного начальника увольняемого истца, не нарушает прав истца и не может свидетельствовать о незаконности его увольнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно обстоятельств ознакомления с документами (представлением, приказами и т.п.), не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание.
Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, и МО МВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Иные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца во время его отсутствия по месту службы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может рассматриваться как грубое нарушение служебной дисциплины, является обоснованным, поскольку отказ от медицинского освидетельствования имел место не в связи с нахождением истца на службе в состоянии опьянения, а по месту жительства истца в связи с невыходом его на службу. Однако указанное обстоятельство, в данном случае не имеет правового значения и не может служить основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку как выше установлено, достаточным основанием к увольнению истца являлся факт отсутствия истца по месту службы без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени. Поэтому указанный выше довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 05 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
