Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 октября 2016 года №33-2782/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 33-2782/2016
 
10октября2016года городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В..,
судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,
при секретаре Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по частной жалобе Гаджиева М.Б. на определение Советского районного суда г. Иваново от 22июля2016года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление обосновано тем, что ранее заявитель обращался в Советский районный суд г.Иваново с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на лицевой счет Гаджиева М.Б. денежные средства в размере *** рублей. Представитель истца в ходе рассмотрения дела отказался от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения. В настоящее время заявитель просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы за копировальные работы в размере *** рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 22июля2016года в удовлетворении заявления Гаджиева М.Б. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель Гаджиева М.Б. по доверенности КасьяненкоА.П. просит об отмене указанного определения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Гаджиева М.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как справедливо отмечено судом, истец не отказывался от исковых требований ввиду добровольного их удовлетворения, производство по делу не прекращалось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и других судебных расходов.
Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по сути данные доводы оспаривают иное определение, а именно определение Советского районного суда г. Иваново от *** года об оставлении искового заявления Гаджиева М.Б. без рассмотрения, однако указанное определение в установленные законом процессуальные сроки не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Иваново от 22июля2016года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий


Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка