Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий,

по представлению помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона Болобородова В.П. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2021 года, которым постановлено:

"Исковое требование военного прокурора Кяхтинского гарнизона о возложении на МО РФ обязанности не позднее 30 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу принять меры к переселению граждан, проживающих в доме N... на законных основаниях - оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части заявленного военным прокурором Кяхтинского гарнизона искового требования о возложении на МО РФ обязанности не позднее 30 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу принять меры к выселению граждан, проживающих в доме N... без законных на то оснований - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ".

По апелляционному представлению помощника военного прокурора Кяхтинского гарнизона Болобородова В.П. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.10.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования о возложении на МО РФ не позднее 30 дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу принять меры по ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям посторонних лиц - военному прокурору Кяхтинского гарнизона отказать".

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона, обращаясь в суд с иском, просил обязать Министерство обороны Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к переселению граждан, проживающих в доме N... на законных основаниях; обязать Министерство обороны Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к выселению граждан, проживающих в доме N... без законных на то оснований; обязать Министерство обороны Российской Федерации не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям посторонних лиц.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что четырехэтажный ...-квартирный каркасно-панельный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии (отклонение несущих стен от вертикали, разрушение перекрытий и фундамента) по причине того, что капитальный ремонт дома с момента постройки (1967 г.) по настоящее время ни разу не проводился, в доме проживает около 150 человек, как военнослужащие Минобороны России, так и иные граждане и члены их семей.

48 квартир указанного дома находятся на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ), 16 квартир приватизировано в собственность физических лиц.

Заключением от ... года ООО "<...>" установлено, что конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, наступившем вследствие снижения прочности и разрушения стеновых панелей, а проживание граждан в доме, с учетом его технического состояния, является небезопасным.

Заключением межведомственной комиссии муниципального образования "Город Кяхта" от ...., составленного с участием представителя ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, дом N... признан аварийным и подлежащим сносу.

По информации начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) от 26 ноября 2020г. и 21 декабря 2020г., названным учреждением в 2017г. проведена работа по расселению военнослужащих и граждан, имеющих трудовые отношения с Министерством обороны РФ, а также выселению незаконно проживающих в доме N....

Однако, в связи с длительным принятием решения о дальнейшем использовании жилого дома по указанному адресу, после выселения незаконно проживающих граждан, в освобожденные служебные помещения вновь незаконно самовольно вселяются граждане, в том числе военнослужащие, не включенные в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

По результатам проведенной 6 ноября 2020г. сверки выявлено, что из 48 служебных жилых помещений: 2 - заняты гражданами, не подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения; 37 - заняты гражданами, подлежащими выселению без предоставления других жилых помещений (7 - утративших право на проживание в жилых помещениях и 30 - не имевших оснований для заселения); 9 - не заселены, поскольку находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии.

Изложенное стало возможным по причине не проведения ФГКУ "СибТУИО" МО РФ (в оперативном ведении которого находится жилищный фонд МО РФ) мероприятий по фактическому ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям посторонних лиц, а также по причине не проведения ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ (действующего от имени уполномоченных органов по вопросам распределения служебного жилья) работы по переселению законно проживающих и выселению незаконно проживающих граждан.

Для выполнения мероприятий по демонтажу дома N... необходимо решение Министра обороны Российской Федерации либо его заместителя, которое, начиная с момента производства инструментальной экспертизы дома от .... по дату подачи искового заявления, не принято, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и военнослужащих, а также членам их семей, проживающих в названном доме.

В данном случае, предъявление искового заявления военным прокурором Кяхтинского гарнизона обусловлено необходимостью восстановлению жилищных прав граждан, проживающих в доме N..., признанного аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца Белобородов В.П. исковые требования поддержал, пояснив, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку не представляется возможным установить исчерпывающий список лиц, в защиту чьих интересов заявлены требования, жилищный фонд - как служебный, так и пустующий, постоянно занимается иными лицами, в том числе военнослужащими, что обусловлено сложившейся в Кяхтинском гарнизоне обстановкой связанной с острым дефицитом специализированного жилищного фонда на фоне постоянного роста количества военнослужащих, проходящих военную службы в гарнизоне, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе защиту их жизни и здоровья, в целях избежания тяжких последствий, которые могут наступить в любой момент.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представители третьих лиц: Департамента военного имущества МО РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО", ФГАУ "Росжилкомплекс", извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенное определение и решение.

В представлении на определение суда от 27 октября 2021г. прокурор просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, полагая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, были неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку в жилых помещениях, помимо собственников, проживают члены их семей, а также иные лица, которым данные жилые помещения предоставляются собственниками по договору поднаема жилого помещения. Полагает, что судом также не была дана оценка показаниям директора УК "<...>" ФИО1., работника ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" ФИО2., согласно которым исчерпывающий список лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, установить невозможно ввиду того, что в данном многоквартирном доме на постоянной основе проживают иные лица в связи с дефицитом служебного жилого фонда в Кяхтинском гарнизоне, в связи с чем, иск был заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Указывает, что проживание граждан в жилых помещениях аварийного многоквартирного дома <...> влечет существенное нарушение прав и свобод значительного числа граждан, создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, граждан, пребывающих в непосредственной близости от дома. Полагает, что судом не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам наличия реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, неправомерно было отказано в удовлетворении трех ходатайств о привлечении МО "г. Кяхта" в качестве соответчика по делу. Кроме того, полагает, что судом неверно определен процессуальный статус сторон по делу, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, сведений о защите их прав прокурором ни в иске, ни в материалах дела не имеется. Отмечает, что суд при удалении в совещательную комнату для принятия итогового решения время его оглашения не сообщил, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности своевременно прибыть в суд для заслушивания содержания определения, а также порядка и сроков его обжалования.

В апелляционном представлении на решение суда от 27 октября 2021г. прокурор просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, в прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления судом к производству, а не прекращения производства по нему. Обращает внимание, что судом первой инстанции в решении неверно определен процессуальный статус сторон по делу, поскольку собственником 48 жилых помещений <...> является Министерство обороны РФ, а ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является только балансодержателем указанного имущества и привлечено по делу в качестве третьего лица, в связи с чем, вопреки выводам суда обязанность по ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям посторонних лиц возлагается именно на Министерство обороны РФ. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении трех ходатайств о привлечении МО "г. Кяхта" в качестве соответчика по делу. Считает, что изложенная в иске последовательность требований и сроки их исполнения позволят в разумный срок освободить занимаемые гражданами жилые помещения, прекратив тем самым эксплуатацию многоквартирного дома - исковые требования последовательны, находятся в прямой зависимости друг от друга, в связи с чем, разделены между собой быть не могут и подлежат единой оценке, поэтому, по мнению апеллянта, определение от 27 октября 2021г. вынесено незаконно. Указывает, что суд при удалении в совещательную комнату для принятия итогового решения время его оглашения не сообщил, в связи с чем, апеллянт был лишен возможности своевременно прибыть в суд для заслушивания содержания решения, а также порядка и сроков его обжалования.

В возражениях на апелляционное представление представитель МО РФ по доверенности - Мирошникова С.Б. ссылается на то, что требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, указывает, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ поданы исковые заявления в суд о выселении и снятии с регистрационного учета граждан, незаконно занимающих жилые помещения в указанном многоквартирном доме, также учреждением направлены обращения директору УК "<...>" о необходимости консервации освобожденных жилых помещений, а также об ограничении доступа посторонних лиц в пустующий жилой фонд.

Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц Департамента военного имущества МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца - помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Белобородов В.П. в судебном заседании доводы представления и апелляционного представления поддержал.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов представления и апелляционного представления, принесенных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и решения.

Оставляя на основании абзаца четвертого ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения исковые требования о возложении обязанности принятия мер к переселению граждан, проживающих в доме N 203 на законных основаниях, суд исходил из того, что круг лиц, в защиту которых военным прокурором заявлено указанное требование, известен, индивидуализирован и определен, в иске возможно указать сведения в отношении каждого лица, которое могло принять участие в деле в качестве истца.

Суд указал что материалы дела не содержат сведений о предъявлении искового заявления в интересах конкретных граждан (с указанием их фамилий, имен, отчества, места жительства) с приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, а также соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, правомерно пользующимися жилыми помещениями в <...>, отсутствуют заявления данных лиц о нарушении их жилищных прав, необходимости защиты нарушенных прав.

Прекращая производство по делу в соответствии с абзацем вторым ст.220 ГПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в части исковых требований о возложении обязанности по принятию мер к выселению граждан, проживающих в доме N... без законных на то оснований, суд исходил из того, что 48 из 64 квартир находятся в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское ТУИО". Обращение военного прокурора в интересах неопределенного круга лиц с требованием о выселении лиц, пользующихся жилыми помещениями в <...>, без законных на то оснований, не относится к делам в защиту неопределенного круга лиц, в рассматриваемой ситуации имеет место обращение в интересах конкретного юридического лица - ФГКУ "Сибирское ТУИО", в оперативном управлении которого находятся жилые помещения, являющиеся федеральной собственностью. Часть 1 ст.45 ГПК РФ не наделяет военного прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, районный суд исходил из того, что законным владельцем 48 квартир, на праве оперативного управления, в многоквартирном доме <...> является ФГКУ "Сибирское ТУИО", в связи с чем, Минобороны России в рамках рассматриваемого требования о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям посторонних лиц, не является надлежащим ответчиком.

Судом также учтено, что в настоящее время жилой дом N... эксплуатируется, имеются лица, которые пользуются квартирами в данном МКД, жилой дом обеспечивается коммунальными ресурсами, то есть не имеется данных, позволяющих сделать вывод о прекращении эксплуатации здания, тогда как в силу ст.37 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", именно при прекращении эксплуатации здания должны быть приняты меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в настоящем деле отсутствует условие, при котором должны быть приняты указанные меры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, влекущих отмену решения и определения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище.

При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.

Как видно из содержания искового заявления, основанием для его подачи послужила необходимость восстановления жилищных прав граждан, проживающих в доме N... по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, вопреки доводам представления прокурора на определение суда, как следует из материалов дела (л.д. 2-5 т. 2), а также из поступивших по запросу суда выписок из ЕГРН от 1 февраля 2022г., 48 квартир указанного дома находятся в собственности РФ, в оперативном управлении ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а 16 квартир - в собственности физических лиц, личности собственников квартир установлены и определены. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что круг лиц, в защиту которых военным прокурором Кяхтинского гарнизона заявлено требование о возложении на МО РФ принять меры к переселению граждан, проживающих в <...> на законных основаниях, известен, индивидуализирован и определен.

Ссылка апеллянта на наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, пребывающих в непосредственной близости от него, круг которых определить не представляется возможным, является надуманной, основанной на предположениях, объективно ничем не подкреплена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МКУ "АМО г. Кяхта" от 26 марта 2021г. N... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до 1 июля 2023г. (л.д. 34 т. 1).

Согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 13 апреля 2021г. N... территориальным органом "Улан-Удэнский" в рамках имеющейся компетенции принимаются меры по подбору в г. Кяхта свободных жилых помещений, пригодных для проживания с целью переселения граждан из многоквартирного дома, не подлежащих выселению без предоставления других благоустроенных помещений (л.д. 107-108 т.1).

ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поданы исковые заявления в Кяхтинский районный суд о выселении и снятии с учета граждан, незаконно занимающих жилые помещения в многоквартирном доме ( 2 абзац л.д. 101 т. 1), направлены обращения директору УК "<...>" о необходимости консервации освобожденных жилых помещений (л.д. 103 т.1), а также об ограничении доступа посторонних лиц в пустующий жилой фонд (л.д. 104-105, 106 т.1).

Оснований для признания неправильными выводы суда, изложенными в решении, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с их правовым обоснованием.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Из дела усматривается, что вопросы и сроки расселения граждан из многоквартирного дома N..., признанным аварийным и подлежащим сносу, уже определены органом местного самоуправления (т.1, л.д. 34) в установленном законом порядке, независимо от ведомственной принадлежности квартир, поэтому, применительно к обстоятельствам дела, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника 48 квартир, обязанности по принятию мер по ограничению доступа к освобожденным жилым помещениям, судебная коллегия не усматривает.

Настоящий спор, разрешаемый не в рамках Кодекса административного судопроизводства, не связан с оспариванием решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков, исходя из предмета и основания иска, не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при удалении в совещательную комнату время оглашения итогового решения не сообщил, в связи с чем, прокурор был лишен возможности своевременно прибыть в суд для заслушивания определения и решения суда, порядка и сроков их обжалования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не нарушили права прокурора на обжалование в апелляционном порядке судебных актов в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование судебных актов им реализовано.

Доводы представления о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении трех ходатайств о привлечении МО "г. Кяхта" в качестве соответчика, не дана оценка доказательствам, которые, по мнению апеллянта, имеют важное значение для дела, отклоняются по следующим основаниям.