Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-278/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Порфиленко Людмилы Ивановны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года по исковому заявлению Порфиленко Людмилы Ивановны к Лихачеву Багратиону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Порфиленко Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "Орбита" по доверенности Гусева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Порфиленко Л.И. обратилась в суд с иском к Лихачеву Багратиону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, просила расторгнуть Договор купли-продажи от 31.01.2021 N, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение работ по выявлению дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что между ней, Порфиленко Людмилой Ивановной, и Лихачевым Багратионом Михайловичем в лице агента ООО "Орбита" (далее - Агент), действующего на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля N 210106-2 от 06.01.2021, был заключен договор купли-продажи от 31.01.2021 N на приобретение транспортного средства - автомобиля Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, госномер N, VIN: N (далее - Договор).

Объявление о продаже автомобиля она увидела на сайтах: www.avito.ru, spb.drom.ru. Указанные объявления были размещены Агентом - автосалоном "Космонавт" (ООО "Орбита"). Согласно информации, изложенной в данных объявлениях, приобретенный ею автомобиль имеет, в том числе следующие технические характеристики: отличное состояние кузова, пороги и днище обработаны антикоррозийным покрытием; никаких нареканий по технической части; продавец не скрывает крашеные детали и рассказывает про всю историю.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора ею 31.01.2021 в автосалоне "Космонавт" (ООО "Орбита") была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком Агента. Вместе с тем сразу же после покупки автомобиля при попытке эксплуатации ею были выявлены технические недостатки АКПП, множественные элементы скрытой коррозии, которая при внешнем осмотре автомобиля в автосалоне "Космонавт" (ООО "Орбита") была не видна.

С целью проверки исправности купленного автомобиля она обратилась в автосервис "TIGAR" (ИП Никитин С.В, ОГРИП 315784700020812). В результате проведенного технического осмотра были выявлены многочисленные дефекты, предварительная стоимость работ по их устранению, без учета запасных частей и расходных материалов, значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Кроме того, автосервисом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля не безопасна.

Таким образом, ей была предоставлена недостоверная информация о технических характеристиках автомобиля, следовательно, Ответчиком при содействии своего Агента - автосалона "Космонавт" (ООО "Орбита") существенно нарушены условия Договора, а именно в Договоре/акте приема - передачи не отражены все дефекты транспортного средства, при которых безопасное использование автомобиля не представляется возможным, имеется угроза её здоровью и жизни.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Порфиленко Л.И. просила расторгнуть договор купли-продажи от 31.01.2021 N N на приобретение транспортного средства - автомобиля Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, госномер N, VIN: N, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение работ по выявлению дефектов автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Порфиленко Л.И. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Выборгского городского суда Ленинградской области Порфиленко Л.И. не согласилась, считая последнее незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в том числе указывая на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности судом не установлен факт непригодности товара для целей, ради которых товар такого рода обычно используется, не дана оценка недобросовестному поведению третьего лица, действующего на стороне ответчика.

По мнению Порфиленко Л.И. судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении положений пункта 2 статьи 469 ГК РФ и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не дана оценка приложенной истцом диагностике автотранспортного средства как доказательству наличия существенных недостатков автомобиля. Истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые располагают сведениями о недобросовестности поведения третьего лица.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из существа вышеуказанных положений законодательства, применительно к возникшему спору истец, как покупатель, должен доказать существенность недостатков, а также наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля при его покупке, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между Порфиленко Л.И. и Лихачевым Б.М. в лице агента ООО "Орбита" (далее - Агент), действующего на основании агентского договора на поиск покупателя автомобиля N 210106-2 от 6 января 2021 года, 31 января 2021 года был заключен договор купли-продажи N на приобретение транспортного средства - автомобиля Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, государственный регистрационный N, VIN: N (далее - Договор).

Стоимость автомобиля, согласно условиям договора была определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства в полном объеме истцом были уплачены ответчику.

Транспортное средство марки Фольксваген Шаран, 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N - бывший в эксплуатации автомобиль.

Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что после покупки автомобиля при попытке эксплуатации истцом были выявлены технические недостатки автоматической коробки переключения передач, множественные элементы скрытой коррозии, которая при внешнем осмотре автомобиля в автосалоне "Космонавт" (ООО "Орбита") была не видна.

С целью проверки исправности купленного автомобиля истец обратилась в автосервис "TIGAR" (ИП Никитин С.В, ОГРИП 315784700020812).

В результате проведенного технического осмотра были выявлены следующие дефекты автомобиля: порог дверей прав. - обильные очаги сквозной коррозии, следы нетехнологичного ремонтного воздействия, требуется замена; порог дверей лев. - обильные очаги сквозной коррозии, следы нетехнологичного ремонтного воздействия, требуется замена; пол кузова - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; неисправность электронных систем и оборудования - считывание кодонов ошибок невозможно, требуется замена жгута проводов основного; лонжерон передн. прав. - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; лонжерон передн. лев. - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; опора передн. лев. амортизатора - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; опора передн. прав, амортизатора - обильные очаги сквозной коррозии, требуется замена; автоматическая коробка переключения передач - некорректная работа, требуется дигностика механической части с полной разборкой агрегата.

Предварительная стоимость работ без учета запасных частей и расходных материалов: слесарные работы - <данные изъяты> рублей; кузовные малярные работы - <данные изъяты> рублей; электромеханические работы - <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость самого автомобиля.

Кроме того, автосервисом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля не безопасна.

19 февраля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, а также возместить убытки.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство было передано продавцом истцу, при передаче автомобиля покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не выразил.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Покупатель обязан: до момента заключения договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц изучить комплектацию Транспортного средства; до момента заключения договора изучить правила эксплуатации Транспортного средства и правила ухода за Транспортным средством, до момента заключения договора, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц провести диагностику Транспортного средства с целью определения технического состояния Транспортного средства (пункт 3.2 Договора).

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства, являющегося приложением N 1 к Договору, покупатель подтверждает, что тщательно осмотрел вышеуказанное транспортное средство и проинформирован об общем его состоянии, недостатках (при наличии), характеристиках, и согласен принять его.

Разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно техническое состояние приобретаемого автомобиля, транспортное средство было им перед покупкой истцом осмотрено. Стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, бывшего в употреблении.

Договор купли-продажи автомобиля N от 31 января 2021 года подписан истцом. Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет существенные недостатки, свидетельствующие о возникновении у нее права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также из того, что наличие дефектов и повреждений автомобиля истца, выявленных при проведении технического осмотра, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, при этом приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом, указанные дефекты (неисправности, повреждения) автомобиля являются устранимыми, никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствия в обращении к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец не имела возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду также не представлено.

При этом суд учитывал также и то, что истец приобретал автомобиль, бывший в эксплуатации, был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, эксплуатировал автомобиль в период с 31 января 2021 года по 19 февраля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Выборгского городского суда Ленинградской области ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о том, имелись ли недостатки автомобиля, приобретенного истицей, которые не могли быть обнаружены при осмотре автомобиля (скрытые недостатки) не ставился, судебной коллегией была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" от 18 апреля 2022 года N 33-278/2022, составленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные в ходе осмотра недостатки не являются скрытыми. Комплексом проведенных исследований установлено, что выявленные недостатки автомобиля Volkswagen Sharan, VIN N, 1998 года выпуска, с технической точки зрения могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля перед покупкой или при принятии по акту приема-передачи при должной квалификации принимающего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 апреля 2022 года, поскольку приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта исследования - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истице никто не препятствовал в осмотре приобретаемого автомобиля, и не препятствовали бы в том случае, если бы она произвела осмотр транспортного средства с лицом, обладающим соответствующими техническими познаниями, что Порфиленко Л.И. при рассмотрении дела не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.