Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-278/2021

N 33-278/2021 (33-4022/2020)

гор. Брянск 20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Беловой Ю.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бабакову В.В., Принцевой Ю.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Принцевой Ю.М. и Бабакову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес>, на <адрес> по вине водителя Бабакова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак N, принадлежащим Принцевой Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак N, принадлежащему Кожамкулову Р.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос. знак N, Принцевой Ю.М. не была застрахована.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора добровольного страхования оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. знак N на СТОА страховщика в размере: 98 584,06 руб. ( стоимость ремонта) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 83 584 руб. 06 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 584,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Принцевой Ю.М. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83 584,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В удовлетворении иска к Бабакову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Белова Ю.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам. Полагает, что в данном случае суду необходимо было руководствоваться разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчики Принцева Ю.М., Бабаков В.В., третье лицо Кожамкулов Р.М. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Принцевой Ю.М., под управлением Бабакова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя и собственника транспортного средства Кожамкулова Р.М.

Постановлением N старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бабаков В.В. по факту данного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Бабакова В.В. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак N на момент ДТП являлась Принцева Ю.М. При этом, страховой полис у владельца данного автомобиля на момент ДТП отсутствует.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак N принадлежащему Кожамкулову Р.М., были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам Ущерб, Хищение. Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. Указанным полисом добровольного страхования была установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. при обращении по каждому страховому случаю по риску "Ущерб".

СПАО "РЕСО-Гарантия" данный случай был признан страховым и во исполнение условий договора страхования страховщик произвел ремонт данного транспортного средства в ООО "ЕС Авто-Центр", общая стоимость которого составила 98 584,06 руб., что подтверждается заказом нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, подтверждающим ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "ЕС Авто-Центр" 83 584,06 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля <данные изъяты>, знак N, принадлежащего Кожамкулову Р.М., за минусом оплаченной потерпевшим франшизы, в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Принцева Ю.М., которая не представила доказательств перехода права собственности на автомобиль к Бабакову В.В. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий Бабакова В.В., допуска Бабакова В.В. к управлению автомобилем на законных основаниях с ведома Принцевой Ю.М.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности -

транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак N, на момент ДТП являлась Принцева Ю.М., поскольку значилась собственником автомобиля по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке судебного поручения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Принцева Ю.М. была допрошена Невским районным судом г. Санкт-Петербурга. При допросе указала, что ответчиком по делу себя не считает, поскольку транспортное средство она передала Бабакову В.В. в пользование по устной договоренности. Она допустила его к управлению транспортным средством на основании доверенности, которая не сохранилась.

Допросить Бабакова В.В. не представилось возможным, в связи с его неявкой в суды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенного, лицо, управляющее транспортным средством, не во всех случаях признается его владельцем и несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством.

Оценивая полученные показания Принцевой Ю.М., судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ею передачи права владения транспортным средством Бабакову В.В. ввиду отсутствия письменной доверенности или иного документа (договор о пользовании, договор аренды, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), предоставляющего последнему права владения транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку ответственность за вред должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, а Бабаков В.В. в момент управления транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак N и совершения ДТП, таким владельцем не является, оснований для взыскания с него денежных средств в порядке суброгации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности двух ответчиков основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего не принимаются во внимание.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Между тем, по мнению судебной коллегии не имеется оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения его собственника помимо воли последнего или в результате действий последнего. На наличие непреодолимой силы или выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц Принцева Ю.М. не ссылалась. Доказательства вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания в дело не представлены.

Также не имеется оснований полагать, что Бабаков В.В. не имеет права управления транспортными средствами или имеет противопоказания к управлению транспортными средствами, о чем знала законный владелец автомобиля Принцева Ю.М.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания убытков с других ответчиков в долевом порядке отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно ответственность за причиненный вред возложена на собственника источника повышенной опасности - Принцеву Ю.М., которая должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако не выполнила обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Выводы о вине Принцевой Ю.М. и размере ответственности судом изложены в решении, мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 929, 965 ГК РФ. В этой части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 г. по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Бабакову В.В., Принцевой Ю.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Беловой Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2021 г.
Председательствующий

В.И. МАКЛАШОВ

Судьи

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.А. ТУМАКОВ

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка