Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А., Ефремову С.А., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика, судебных расходах,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Ефремову С.А. о взыскании с них солидарно долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что по заявлению В. от 12 сентября 2015 года последней была выдана международная карта Visa Gold (счет N..., эмиссионный контракт N...) с кредитным лимитом 20000 рублей.
16 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N... на сумму 95720 рублей под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев.
Заемщик В. <.......> 2017 года умерла, в связи с чем перестали исполняться кредитные обязательства.
По состоянию на 24 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 97529 рублей 98 копеек (проценты за кредит 31337 рублей 29 копеек, просроченная задолженность 66192 рубля 69 копеек) и кредитной карте - 25294 рубля 54 копейки (просроченный основной долг 19832 рубля 50 копеек, просроченные проценты 5462 рубля 04 копейки), которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Поскольку сведениями о наследственном имуществе и полном круге наследников умершего заемщика истец не располагает, просил взыскать с супруга наследодателя А. и сына наследодателя Ефремова С.А., являющихся потенциальными наследниками В., в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 97529 рублей 98 копеек и расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 3125 рублей 90 копеек, а также задолженность по кредитной карте в размере 25294 рублей 54 копейки и расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 958 рублей 84 копеек.
Протокольным определением суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения и определения того же суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к А., Ефремову С.А., ТУ Росимущество в Магаданской области о взыскании задолженности по кредиту и кредитной карте умершего заемщика, судебных расходах, отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование указывает, что суд уклонился от установления размера имущественной массы заемщика на дату его смерти, в том числе истребования информации в отношении имущества, зарегистрированного на супруга наследодателя - А., которое является совместно нажитым и подлежит включению в наследственную массу, пришел к необоснованному выводу об отсутствие у В. какого-либо имущества.
Обращает внимание, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к РФ о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика В. и государственной пошлины без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них, обсудив эти доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Указанный договор заключен путем оформления В. заявления на получение кредитной карты и ее ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых физическим лицам.
Во исполнение заключенного договора В. была выдана банковская карта Visa Gold N... с номером счета N..., с лимитным кредитом 20000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО "Сбербанк Росси" предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита.
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования отчета (пункт 5.5 данных условий).
Пунктом 5.6. условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа.
Согласно выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.
В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
Кроме того, 16 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и В. заключен договор потребительского кредита N..., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 95720 рублей под 18,9 % годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 3503 рубля 88 копеек.
Пунктом 3.2.1. Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту потребительский кредит предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
Согласно графику платежей заемщик погашает кредит ежемесячными платежами 16 числа каждого месяца.
<.......> 2017 года заемщик В. умерла, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> N....
По состоянию на 9 января 2020 года сумма задолженности по кредитной карте составила 25294 рублей 54 копейки, из которых просроченный основной долг - 19832 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 5462 рубля 04 копейки.
По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 16 июня 2016 года составила 97529 рублей 98 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 66192 рубля 69 копеек, просроченные проценты за кредит - 31337 рублей 29 копеек.
На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается, входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения по его применению требования Банка могут быть удовлетворены в пределах стоимости наследственного имущества.
Материалами дела подтверждается, что на дату смерти В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ефремову С.А. (том 1 л.д. 47 - 49, 212).
Сведения о правах на объекты недвижимости на имя В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (том 2 л.д. 68).
В реестре учета объектов недвижимого имущества ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения за В. не зарегистрировано (том 2 л.д. 73).
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Магадан Б. от 19 мая 2020 года N 221, в ее производстве отсутствует наследственное дело к имуществу умершей В. (т. 2 л.д. 62).
По учетным данным ФИС "ГИБДД-М" МВД России за В. зарегистрировано транспортное средство "Тайота Фун Карго", государственный регистрационный знак N..., 2001 года выпуска, номер кузова N..., паспорт транспортного средства N... (том 2 л.д. 82 -83).
На момент обращения к истцу с заявлением на получение кредитной карты В. состояла в зарегистрированном браке с А., что подтверждается паспортными сведениями (т. 1 л.д.50).
Согласно сведениям отдела ЗАГС мэрии города Магадана, А., <дата> года рождения, умер <.......> 2015 года, о чем составлена запись акта о смерти от <дата> N... (том 2 л.д. 80, 81).
Разрешая заявленные исковые требования к А. и Ефремову С.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что потенциальные наследники умершей В. - супруг А. умер, а сын Ефремов С.А. с момента открытия наследства каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства не предпринял, следовательно, не является наследником, принявшим наследство после ее смерти и не может нести ответственность по долгам наследодателя, и имущество, за счет которого возможно исполнение обязательства, у наследодателя отсутствует.
Кроме того, приняв во внимание возражения ответчика РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что не является надлежащим ответчиком по делу и свидетельство о праве на наследство к ним не поступало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Ефремовым С.А. наследства, образовавшегося после смерти В., в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к данному ответчику о взыскании задолженности по кредиту и кредитной карте не подлежат удовлетворению.
Факт регистрации наследодателя в квартире, принадлежащей ответчику Ефремову С.А., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих принятие им наследства не свидетельствует о совершении Ефремовым С.А. действий, направленных на принятие наследства.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к А. и РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области по следующим основаниям.
Так, вывод суда об отсутствии какого-либо имущества у В., в пределах которого возможно исполнение обязательства, сделан судом только на основании того, что право собственности В. на объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано.
При этом судом не установлены имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, поскольку не истребованы сведения о наличии недвижимого (движимого) имущества, зарегистрированного на имя супруга умершей В. - А., которое в силу закона может являться совместно нажитым имуществом супругов.
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении объема наследственного имущества.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно наличие (отсутствие) имущества, зарегистрированного на имя супруга умершей В. - А., судом апелляционной инстанции приняты меры к установлению такого имущества.
Как следует из сообщения Магаданской областной нотариальной палаты от 26 марта 2021 года N 229, наследственное дело к имуществу А., умершего <.......> 2015 года, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (т. 2 л.д. 175).
В Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в реестре учета объектов недвижимого имущества ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки" сведения о правах на объекты недвижимости на имя А. отсутствуют (т. 2 л.д. 174, 178).
По учетным данным ФИС "ГИБДД-М" МВД России транспортные средства за А. не зарегистрированы (т. 2 л.д. 176).
По сообщениям АО "Тинькофф Банк", Хабаровского регионального филиала АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" счетов и иных ценностей на имя А. не имеется (т. 3 л.д. 36, 40).
Таким образом, из полученных по запросам суда сведений следует, что какое-либо имущество, собственником которого значится А. на дату его смерти, отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку смерть ответчика А. последовала <.......> 2015 года до наступления смерти наследодателя В. <.......> 2017 года, о чем суду первой инстанции стало известно в период рассмотрения настоящего дела, производство по делу в отношении требований, заявленных к указанному ответчику не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, подлежало прекращению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В этой связи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика подлежит отмене, с принятием в данной решения о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика на основании абз. 7 статьи 220 ГПК РФ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на дату смерти В. за ней зарегистрировано транспортное средство "Тайота Фун Карго", государственный регистрационный знак N..., 2001 года выпуска, номер кузова N..., паспорт транспортного средства N... (том 2 л.д. 82-83).
Указанный автомобиль, поставленный В. на учет как собственником транспортного средства, в целях допуска к дорожному движению, до настоящего времени с учета не снят.
Сведений о переходе права собственности на данный автомобиль к иному лицу на основании какого-либо договора и его фактической передаче новому приобретателю до момента своей смерти наследодателем материалы дела не содержат.
Однако данному обстоятельству в нарушение статьи 198 ГПК РФ судом оценки не дано.
Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, утв. приказом от 29 сентября 2009 года N 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.
Учитывая, что Ефремов С.А. с момента смерти наследодателя В. к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратился и в материалах дела не имеется сведений о фактическом принятии им наследства, совершении каких-либо действий направленных на принятие наследства, иные наследники отсутствуют, названное выше имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в силу статьи 1151 ГК РФ как выморочное перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, которое несет ответственность по долгам наследодателя в отношении движимого имущества в пределах стоимости наследственного имущества за счет средств казны.
При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.
Между тем суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилуказанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.
Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесен вопрос о рыночной стоимости легкового автомобиля, подлежащего включению в наследственную массу после смерти В., предоставлении сторонами таких сведений сторонами на дату смерти наследодателя.
Истец представил суду апелляционной инстанции заключение ООО "Мобильный Оценщик" N 2-210401-32 от 1 апреля 2021 года о рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota FunCargo, 2001 года выпуска, которая на дату смерти наследодателя <дата>, с учетом НДС, составила 225000 рублей (том 3 л.д. 181-184).
От иных участников дела каких-либо сведений о рыночной стоимости имущества не поступило.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества, отсутствие возражений сторон относительно заключения, судебная коллегия полагает, что стоимость автомобиля, входящего в состав наследственного имущества, указанная в заключении ООО "Мобильный Оценщик" N 2-210401-32 от 1 апреля 2021 года, отражает его рыночную стоимость к моменту открытия наследства в связи со смертью наследодателя В.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Магаданской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97529 рублей 98 копеек и кредитной карте в размере 25294 рубля 54 копейки, а всего 122824 рубля 52 копейки в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика В., а также расходов по уплате государственной пошлины.
При этом предъявление иска не связано с нарушением или оспариванием Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества Магаданской области прав истца на получение долга с наследников В.
Поскольку удовлетворение заявленного ПАО "Сбербанк России" иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, судебная коллегия на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту и кредитной карте, с вынесением нового в данной части решения об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных дополнительным решением и определением того же суда от 16 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредиту и кредитной карте умершего заемщика отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16 июня 2016 года N... в размере 97529 рублей 98 копеек и кредитной карте в размере 25294 рубля 54 копейки, а всего в размере 122824 рубля 52 копейки в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества.
Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика отменить, производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика прекратить.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
