Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-278/2021
17 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкина А.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года по иску Андреевой А.А. к Кукушкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Андреева А.А. обратилась в суд с иском к Кукушкину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 120 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.12.2018г. у дома <...> Кукушкин А.Н., управляя транспортным средством <...>, допустил нарушение требований ПДД РФ и совершил наезд на Андрееву А.А., переходившую проезжу часть в зоне действия пешеходного перехода. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Реабилитация продолжается по настоящее время. Постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.06.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В добровольном порядке моральный вред не возмещен.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
В суде первой инстанции истец Андреева А.А. и ее представитель ФИО11. исковые требования поддержали, ответчик Кукушкин А.Н. в суд не явился, с размером требований не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Боровичского районного суда от 08 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично, с Кукушкина А.Н. в пользу Андреевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Кукушкин А.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены поведение ответчика после произошедшего ДТП, а также его материальное положение и состояние здоровья. Просит решение суда отменить, принять новое об уменьшении суммы компенсации морального вреда, рассмотреть вопрос об установлении минимальной суммы ежемесячного платежа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны и представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Жуковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 15.12.2018г. у дома <...> Кукушкин А.Н., управляя транспортным средством <...>, допустил нарушение требований ПДД РФ и совершил наезд на Андрееву А.А., переходившую проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода, причинив последней телесные повреждения <...> <...>. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. С 15.12.2018 г. по 19.12.2018 г. Андреева А.А. находилась на стационарном лечении <...>, с 21.12.2018 г. по 26.02.2019 г. - на амбулаторном лечении <...>.
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г. Кукушкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, перечислила Андреевой А.А. 50 000 руб. в счет оплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что причинение вреда здоровью Андреевой А.А. состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. В связи с причиненными телесными повреждениями, потерпевшая испытывала физическую боль, находилась на длительном лечении в медицинских учреждениях и продолжает лечение в настоящий момент, не могла и не может на сегодняшний день вести привычный образ жизни.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства ДТП, при котором истцу был причинен вред здоровью, грубое нарушение ПДД РФ ответчиком, не снизившим скорость и допустившим наезд на истца в зоне действия пешеходного перехода. Также судом учтены характер и степень тяжести причиненных Андреевой А.А. телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях и продолжение лечения в настоящий момент, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также состояние здоровья (инвалидность <...>.) и материальное положение ответчика.
Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
Доводы ответчика о потере работы, а равно об отказе истца от предложенной ответчиком денежной компенсации морального вреда допустимыми доказательствами не подтверждены. Наличие у ответчика расходов на содержание семьи, кредитных обязательств само по себе основанием к уменьшению взысканной судом компенсации морального вреда не является.
Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом. При данных обстоятельствах, определенная судом к взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, были известны суду первой инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопрос об установлении минимальных платежей в погашение взысканной в пользу истца компенсации не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы. При этом, ответчик не лишен права поставить такой вопрос перед судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
