Определение Липецкого областного суда от 03 февраля 2021 года №33-278/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-278/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Покусаева М.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куланиной (Покусаевой) В.В. в пользу Покусаева М.А. судебные расходы в размере 27000 рублей".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2019 года удовлетворены исковые требования Покусаевой В.В. к Покусаеву М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.07.2020 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым за Покусаевым М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после умершей ФИО16., в связи с фактическим принятием наследства.
Покусаев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей.
В судебном заседании представители Покусаева М.А. заявление поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Покусаев М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом необоснованно снижена сумма понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2019 года удовлетворены исковые требования Покусаевой В.В. к Покусаеву М.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
На данное заочное решение ответчиком Покусаевым М.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 18.10.2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Покусаеву М.А. было отказано.
На данное определение Покусаевым М.А. подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.12.2019 года оспариваемое определение было отменено и постановлено новое о восстановлении Покусаеву М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.01.2019 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Покусаева М.А. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением Покусаева М.А. о рассмотрении дела. Впоследствии ответчиком Покусаевым М.А. был предъявлен встречный иск о признании за ним права собственности на имущество в порядке наследования.
Апелляционным определением от 13.07.2020 года решение Советского раойнного суда г. Липеца от 14.01.2019 года отменено и постановлено новое, которым за Покусаевым М.А. признано право собственности в 1/2 доле на две квартиры, садовый домик и земельный участок, расположенные в СДТ "Металлург-3", акции обыкновенные бездокументарные в количестве 5005 шт., денежные средства, находящиеся на счетах в банке. За Покусаевой (Куланиной) В.В. признано право собственности на 1/2 долю акции обыкновенные бездокументарные в количестве 5005 шт., денежные средства, находящиеся на счетах в банке, в остальной части в удовлетворении ее исковых требований отказано.
Поскольку исковые требования ответчика Покусаева М.А. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Куланиной М.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик Покусаев М.А. имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Покусаева М.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Мельникова Н.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг которой окусаевым М.А. понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению в пользу Покусаева М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема оказанной представителем Мельниковой Н.В. правовой помощи, определилподлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение сумму судебных расходов <данные изъяты>.
Однако судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с истца в пользу ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости и объему оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика Мельниковой Н.В. готовилась и подавались и подавались в суд апелляционная жалоба на заочное решение суда, ходатайство и дополнительное ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, а также встреченное исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, представитель ответчика Мельникова Н.В. принимала также участие в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, ею заявлялись ходатайства о вызове свидетеля и об истребовании доказательств.
При изложенных обстоятельствах определенный судом размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи нельзя признать обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, вследствие чего постановленное судом определение подлежит изменению.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в судебных заеданиях и подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с Куланиной В.В. в пользу Покусаева М.А. судебные расходы в размере 40 000 рублей
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка