Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года №33-278/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/20 по иску Темирсултановой ФИО10 к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., возражения представителя Темирсултановой ФИО12 - ФИО13., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в порядке пункта статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2019 года на 585 километре ФАД "Кавказ" в результате нарушения водителем автомобиля "Лада 210740" с государственным регистрационным знаком N ФИО15 пункта 8.1 ПДД Российской Федерации произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "Инфинити М35" с государственным регистрационным знаком N
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО16 застрахована Акционерным обществом "Страховая Компания "Сибирский Спас" (полис N), а гражданская ответственность истца ФИО17 - Акционерным обществом "Страховая Компания "Полис Гарант" (полис N).
28 марта 2019 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив все предусмотренные законом документы.
Однако в установленные законом сроки ответчик страховое возмещение не произвел, направление на ремонт не выдал, отказ в выплате не предоставил.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Судебно-экспертный центр".
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 14 августа 2019 года N 45/95-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
21 октября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию.
17 января 2020 года истец получил уведомление, где указано, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
3 марта 2020 года истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в службу финансового уполномоченного.
16 апреля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 15 октября 2020 года исковые требования ФИО18 удовлетворены в части взыскания с Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Этим же решением суда с Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" ФИО19 просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
1. Апеллянт указывает, что ответчик просил суд первой инстанции оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному 3 марта 2020 года, ответ на свое обращение она получила 16 апреля 2020 года, соответственно срок для обращения в суд истек 16 мая 2020 года, а исковое заявление подано в суд 15 июня 2020 года. Однако, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, сославшись на Указ Президента о нерабочих днях в связи с пандемией.
2. 13 октября 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя о направлении для ознакомления экспертного заключения в полном объеме и отложении судебного заседания, которое судом первой инстанции проигнорировано.
3. Недоказанность истцом обстоятельств, когда ответчиком и финансовым уполномоченным были представлены все доказательства того, что повреждения на автомобиле истца не являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, приложены копии заключений, подтверждающих это, но суд их упорно игнорирует и своей правовой оценки в решении суда не указывает.
4. Суд при вынесении решения и взыскании неустойки полностью проигнорировал нормы 123 ФЗ и определилпериод ее взыскания с 18 апреля 2019 года по 15 июня 2020 года вопреки тому, что период пандемии относится к форс-мажорным обстоятельствам и начисление в указанный период не должно проводиться.
Апеллянт считает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Акционерным обществом "Страховая Компания "Полис Гарант" решения финансового уполномоченного по настоящему спору, а финансовый уполномоченный истцу во взыскании неустойки и страхового возмещения отказал.
Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие со взысканными судом первой инстанции судебными расходами истца по оплате юридических услуг.
Представитель Акционерного общества "Страховая Компания "Полис Гарант" и ФИО20., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах", статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО").
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании заключений Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Лайф" от 10 сентября 2020 года N N и Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 14 августа 2019 года N N пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО21 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований не согласится с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, об игнорировании заявления представителя ответчика о направлении ему для ознакомления экспертного заключения в полном объеме не основаны на законе.
Как усматривается из материалов дела, в удовлетворении требований ФИО22 отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО23 от 16 апреля 2020 года N N
Из содержания решения от 16 апреля 2020 года N N следует, что оно вступает в силу по истечение 10 (десяти) дней со дня его подписания.
В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного заявитель в праве в течение тридцати дней после вступления указанного решения в силу обратиться в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
С учетом праздничных и выходных дней, срок обращения ФИО24 в суд истекает 17 июня 2020 года, тогда согласно отметки Почты России конверт и исковым заявлением сдан в почтовое отделение 9 июня 2020 года.
Что касается игнорирования заявления представителя ответчика о направлении ему для ознакомления экспертного заключения, действующим законодательством на суды не возложена обязанность снимать копии материалов, в том числе экспертных заключений, и направлять их на электронные адреса сторон либо их представителей.
В силу требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь повреждений на автомобиле истца с дорожно-транспортным происшествием от 21 марта 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены экспертными заключениями Общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Лайф" от 10 сентября 2020 года N N и Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 14 августа 2019 года N N.
Оспаривая в апелляционной жалобе обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца, соответствующих требованиям закона доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертных заключений, ответчик судебной коллегии не представил, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.
Таким образом, указанные выше доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Не основаны на законе и доводы апеллянта о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Акционерным обществом "Страховая Компания "Полис Гарант" решения финансового уполномоченного по настоящему спору.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об ОСАГО".
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также размер взысканного обжалуемым решением суда страхового возмещения, судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции неустойка по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-566/20 по иску ФИО25 к Акционерному обществу "Страховая Компания "Полис Гарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, изменить.
Снизить размер взысканной с Акционерного обществва "Страховая Компания "Полис Гарант" неустойки с <данные изъяты> рублей до ФИО26 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка