Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 12 марта 2020 года №33-278/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-278/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО10
при секретаре ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и ФИО3 о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 А.С. поддержано поданное в суд представителем ФИО4 М.С. ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения основного ответчика (ФИО3) в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Замоскворецкий районный суд <адрес> по подсудности.
В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО8 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что исковое заявление было принято к производству суда правильно, по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).
В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.
Удовлетворяя ходатайство представителем ответчика ФИО3 А.С. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, суд первой инстанции указал, что соответчик ФИО3 располагается на территории <адрес>.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подсудно Замоскворецкому районному суду <адрес>.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин ФИО5 и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 15 этого Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина ФИО5.
Из смысла приведенных норм законов, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что надлежащим ответчикам, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обратились в Старопромысловский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда, причиненного убийством их близкого родственника ФИО9 должностными лицами Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ГУФИО3 по <адрес>", в порядке, предусмотренном статьей 1069ГК РФ.
Исковое заявление принято к производству суда.
Определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.
Определением Ленинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).
Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, согласия на замену ответчика в части взыскания денежных средств не давали, от требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике не отказывались.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи ФИО1 и ФИО2 иска к одному из ответчиков - Министерству финансов Российской Федерации в лице его территориального органа - Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 ГПК РФ, оснований для передачи дела в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения в ФИО3 не имелось. При этом судом первой инстанции не выяснено место расположения территориального органа ФИО3 с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.
Ленинским районным судом <адрес> дело было принято к производству без нарушений правил подсудности в связи с передачей его вступившим в законную силу определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Дело следует направить Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> отменить полностью. Дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка