Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-278/2020







г. Мурманск


06 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3144/2019 по иску Фатеевой Нины Александровны к открытому акционерному обществу Банк "Александровский", обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,
по апелляционной жалобе Фатеевой Нины Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фатеевой Нины Александровны к ПАО Банк "Александровский", ООО "АВК Финанс" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фатеева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк "Александровский" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2005 года в обеспечение кредитного договора N 776 от 14 октября 2005 года она заключила с ОАО Банк "Александровский" договор залога (последующей ипотеки) в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком действия договора залога до 13 июля 2007 года.
В установленный договором срок кредит не был возвращен.
Из выписки ЕГРН следует, что в отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека сроком до 13 июля 2005 года. Однако до настоящего времени каких-либо претензий к заемщику по исполнению основного обязательства (взысканию долга) ответчик не предъявлял, с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору имущество не обращался.
Поскольку срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, то реализация предмета залога является невозможной, что в свою очередь является основанием прекращения залога.
Просила признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении двухкомнатной квартиры площадью 44,5 кв.м., находящейся в собственности Фатеевой Н.А., расположенной по адресу: ..., кадастровый номер * (N *), возникшее из договора залога (последующей ипотеки) от 14 октября 2005 года Б/N, номер государственной регистрации * от 02 ноября 2005 года, регистрации дополнительного соглашения * от 29 декабря 2006 года, с погашением записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением судьи от 09 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "АВК Финанс".
В судебном заседании истец Фатеева Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает ОАО Банк "Александровский", поскольку полагает уступку права требования ООО "АВК Финанс" неправомерной, требований об оспаривании договора уступки права требования не заявляет.
Представитель ответчика ОАО Банк "Александровский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того ходатайствовал о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "АВК Финанс", а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель соответчика ООО "АВК Финанс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от 25 сентября 2019 года ходатайство ОАО Банк "Александровский" о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фатеева Н.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о том, что поскольку отзыв ответчика на исковое заявление был предоставлен ей в начале судебного заседания, то она не смогла достаточно ознакомиться с документами и подготовиться для защиты своей позиции.
Полагает, что судом неправомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "АВК Финанс", в связи с пропуском кредитором срока исковой давности по уступаемому требованию.
Считает, что ОАО Банк "Александровский" неправомерно уступил права требования по кредитному договору и обеспечивающим его сделкам, за пределами срока исковой давности.
Указывает, что договор цессии заключен в нарушение норм права, поскольку ООО "АВК Финанс", не имеет банковской лицензии и не могло приобрести право требования по кредитному договору заключенному с физическим лицом, поскольку к правоотношениям кредитора и должника применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выражает мнение, что поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 14.07.2007 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на квартиру (предмет залога). По указанным обязательствам срок исковой давности истек 13 июля 2010 года, в связи с чем, реализация предмета залога является невозможной, что в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращением залога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Александровский" и ООО "АВК Финанс" Чеснокова А.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Н.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фатеева Н.А., представители ответчиков ОАО Банк "Александровский" и ООО "АВК Финанс", представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 октября 2005 года между ОАО Банк "Александровский" (кредитор), в лице управляющего филиалом "Мурманский" и ИП Фатеевой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) N 776 на предоставление заемщику кредита на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 500 000 рублей на срок до 09 октября 2006 года (том 1 л.д. 22-23).
Дополнительным соглашением N 1 от 09 октября 2006 года действие кредитного договора N 776 от 14 октября 2005 года пролонгировано до 13 июля 2007 года (том 1 л.д. 24).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 июля 2007 года действие кредитного договора N 776 от 14 октября 2005 года считается пролонгированным до 26 сентября 2008 года (том 1 л.д. 25).
14 октября 2005 года между ОАО Банк "Александровский", в лице управляющего филиалом "Мурманский" и Фатеевой Н.А. в обеспечение исполнения обязательств ИП Фатеевой Н.А. по кредитному договору (кредитная линия) N 776 от 14 октября 2005 года, заключен договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества, принадлежащей Фатеевой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *. (том 1 л.д. 11-19).
02 ноября 2005 года указанный договор залога недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 51-51-01/057/2005-921
Дополнительным соглашением к договору последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 09 октября 2006 года внесены изменения в договор ипотеки от 14 октября 2005 года: пункт 2.1. статьи 2 дополнен информацией о дополнительном соглашении N 1 от 09 октября 2006 года, изменена редакция пункта 2.4 статьи 2 договора. В остальной части условия договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 14 октября 2005 года оставлены без изменения (том 1 л.д. 20-21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., установлен срок ограничения прав и обременение объекта недвижимости по 13 июля 2007 года (том 1 л.д. 26-27).
28 декабря 2015 года между ПАО Банк "Александровский" (цедент) и ООО "АвантиИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 2576-ю/2015, согласно пунктам 1, 1.22 которого ПАО Банк "Александровский" уступило, а ООО "АвантиИнвест" приняло все права требования по кредитному договору N 776 от 14 октября 2005 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между цедентом и ИП Фатеевой Н.А., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 195-206).
26 января 2016 года между ООО "АвантиИнвест" (цедент) и ООО "Реформ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 4/М, согласно пунктам 1, 1.22 которого ООО "АвантиИнвест" уступило, а ООО "Реформ" приняло все права требования по кредитному договору N 776 от 14 октября 2005 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО Банк "Александровский" и ИП Фатеевой Н.А., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 223-240).
29 января 2016 года между ООО "Реформ" (цедент) и ООО "АВК Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 3, согласно пунктам 1.1., 1.1.22. которого ООО "Реформ" уступило, а ООО "АВК Финанс" приняло все права требования по кредитному договору N 776 от 14 октября 2005 года со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО Банк "Александровский" и ИП Фатеевой Н.А., а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора (том 1 л.д. 207-219).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 334, 348, 352, 384, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Фатеевой Н.А. требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора N 776 от 14.10.2005 г. прекращение договора наступает по окончании полного погашения кредита ( пункт.8.7); заключенный договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества от 14 октября 2005 года действует до полного исполнения основного обязательства заемщика по кредитному договору (пункт 8.1 договора) ( л.д.22-23, 11-18 т.1).
Доказательств исполнения основного обязательства, обеспеченного договором об ипотеке, материалы дела не содержат.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств" не предусматривает в качестве основания для прекращения обязательства - истечение срока исковой давности.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).
При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению судом по заявлению стороны и только в рамках соответствующего спора, в ходе которого также подлежат установлению наличие (отсутствие) обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв, приостановление течения срока исковой давности, отсутствие течения срока исковой давности в период обращения в установленном порядке за защитой нарушенного права, то применительно к возникшему спора, вопрос о применении срока исковой давности по основному требованию - обязательству Фатеевой Н.А. погасить сумму кредита - подлежит разрешению при рассмотрении именно этого требования.
Вместе с тем, такой спор между сторонами кредитного договора не разрешался, Банк ( его правопреемник), будучи займодавцем (цессионарием) таких требований к истцу (заемщику) не предъявлял, а в рамках настоящего спора вопрос о применении срока исковой давности по основному требованию не может быть разрешен.
Доказательств прекращения основного обязательства по кредитному договору от 14.10.2005, как необходимого условия прекращения договора залога, имеющего обеспечительный характер, истцом не представлено.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, наличие зарегистрированной ипотеки прав истца не нарушает, в то время как ее прекращение без фактического исполнения обязательств по договору нарушило бы права залогодержателя. В силу обеспечительного характера ипотека содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на ее предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение имуществом без согласия залогодержателя, что является дополнительным стимулом для залогодателя по исполнению основного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фатеевой Н.А. о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "АВК Финанс", является необоснованным.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом учитывая характер спорного правоотношения, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судьей правомерно к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АВК Финанс", к которому в силу договора цессии перешло право требования к истцу по кредитному договору от 14.10.2005 г. и обеспечивающему его исполнение договору ипотеки.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии заключен в нарушение норм права, поскольку ООО "АВК Финанс", не имеет банковской лицензии и не мог приобрести право требования по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку законность уступки права требования не являлась предметом рассмотрения данного спора.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца достаточного времени для ознакомления с отзывом ответчика на иск и приложенными к нему документами, и возможности подготовиться для защиты своей позиции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело находилось в производстве Первомайского районного суда города Мурманска с 19 апреля 2019 года.
07 июня 2019 года в Первомайский районный суд города Мурманска на исковое заявление Фатеевой Н.А. поступил отзыв ПАО Банк "Александровский" с приложенными к нему документами (том 1 л.д. 180-181).
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 года исковое заявление Фатеевой Н.А. к ОАО Банк "Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки - оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 40-41)
27 июня 2019 года в Первомайский районный суд города Мурманска поступило заявление Фатеевой Н.А. с просьбой о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела с использованием фотосъемки (том 2 л.д. 46).
Согласно справке специалиста Первомайского районного суда города Мурманска 01 и 02 июля 2019 года Фатеева Н.А. знакомилась с материалами дела с использованием фотосъемки (том 2 л.д. 60).
Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 года - отменено.
Гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Н.А. к ОАО Банк "Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 2 л.д. 70-73).
Определениями судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Н.А. к ОАО Банк "Александровский" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 25 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АВК Финанс", у ответчиков затребованы письменные отзывы и доказательства в их обоснование (том 2 л.д.80, 81).
18 сентября 2019 года от ПАО Банк "Александровский" поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление Фатеевой Н.А., к которому была приложена только выписка из ЕГРЮЛ на ООО "АВК Финанс", при этом данный отзыв по содержанию аналогичен ранее представленному 07 июня 2019 года в суд отзыву (том 2 л.д. 84-86).
Как следует из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года, истцу Фатеевой Н.А. принимавшей участие в судебном заседании, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и предоставления времени для выражения своей позиции на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление заявлено не было (том 2 л.д. 109-116).
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Нины Александровны - без удовлетворения.







Председательствующий:







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка