Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-278/2020
23 января 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1712/19 по апелляционной жалобе Логиновой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по иску Логиновой В.В. к Логинову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Логинова В.В. обратилась в суд с иском к Логинову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она (истица) проживает в квартире <адрес> Данная квартира была предоставлена ей и членам её семьи (мужу Логинову В.А., сыну Логинову А.В.) по ордеру N от 18 декабря 1967 года, выданному на основании решения исполкома Центрального райсовета от 14 декабря 1967 года N 29-37. В 1995 году в квартире по указанному адресу был зарегистрирован и ее внук Логинов А.А.- ответчик по делу. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы три человека: она, Логинова В.В., ее сын Логинов А.В. и ее внук Логинов А.А. Три года назад ответчик Логинов А.А., собрав свои вещи, добровольно выбыл из занимаемой жилой площади. Эти три года ответчик Логинов А.А. не проживал в спорной квартире, в расходах по содержанию жилья не участвовал. В квартире отсутствуют его вещи, остались только старые и ненужные вещи. Она (истица) препятствий для проживания по месту регистрации ответчику Логинову А.А. она не чинила. Длительное отсутствие ответчика в жилом помещении носит, по ее мнению, постоянный характер и свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, Логинов А.А. лишь формально зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время Логинов А.А. приобрел в собственность иную квартиру. Считала, что при указанных обстоятельствах ответчик Логинов А.А. утратил право на проживание в спорном жилом помещении и должен быть снят с регистрации. В связи с этим просила признать Логинова А.А. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В судебном заседании истица Логинова В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что спорная квартира представляет собой переустроенную двухкомнатную квартиру хрущевского типа с отдельными комнатами общей площадью 44,5 кв.м, жилой 31 кв.м. Данная квартира муниципальная. С 1994 года в квартире зарегистрирован ее сын Логинов А.В., который в 2014 году приобрел себе другую квартиру и выехал из спорной квартиры, теперь один раз в месяц приходит ее навестить. Ответчик - ее внук Логинов А.А., в квартире зарегистрирован в малолетнем возрасте. В течение последних 3-лет он не проживает в спорной квартире, так как приобрел для себя 1-комнатную квартиру в новостройке по адресу: <адрес>. По сложившемуся порядку пользования в спорной квартире она занимала зал, внук - спальню, дверь в которую он закрыл на замок, поскольку не желает чтобы посещающие ее (истицу) дочь и внучка заходили в его комнату. В 2015 года с ее согласия в спорную квартиру внук вселил свою девушку Сидорову Наташу. Между ней (истицей) и Сидоровой Н. произошел конфликт, после чего внук и Сидорова Н. в середине 2016 года выехали из спорной квартиры. Внук оставил в своей комнате мебель, которая была приобретена его отцом, куртку, несколько рубашек и нательные вещи. Ответчик появился в квартире лишь в мае 2019 года и стал регулярно (1-2 раза в неделю) посещать квартиру, но ночевать в квартире не оставался. Общего семейного бюджета она и внук не вели, членом своей семьи она внука не считает. С апреля 2019 года внук стал передавать ей по 1000 рублей ежемесячно на оплату коммунальных услуг. В спорной квартире ее регулярно навещают дочь Джикия С.В. и внучка. В случае необходимости остаться ночевать в квартире (по причине ее плохого самочувствия) им негде прилечь, так как дверь в спальню закрыта ответчиком на ключ.
Представитель Логиновой В.В. по доверенности Лапина М.В. исковые требования своей доверительницы поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Логинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Логиновой В.В. исковых требований, считая их необоснованными и пояснив, что с момента регистрации в 1995 году и до настоящего времени он фактически все время проживает в спорной квартире, не выезжал из нее добровольно. В спорной 2-комнатной квартире он занимает меньшую комнату, в которой постоянно находилась и находится по настоящее время приобретенная его родителями для него мебель: кровать, гардероб, тумбочка, стол, в которых постоянно хранится принадлежащая ему одежда и иные вещи. Дверь в свою комнату он стал закрывать на ключ с июня 2019 года после того, как ему стало известно, что в его отсутствие пришедшая навестить истицу дочь спала на его кровати в его комнате. В 2016 году произошел конфликт между истицей и проживавшей в квартире в течение года Сидоровой Н.Н., с которой у него сложились длительные отношения, после чего она перестала приходить в спорную квартиру и возвратилась по месту прежнего проживания. Истица же требовала, чтобы они оба освободили квартиру, поскольку ее не устраивает их образ жизни. Сам он после этого продолжал проживать в спорной квартире, всякий раз приходя в квартиру после работы, после чего он уходил из квартиры на некоторое время, потом вновь возвращался. В 2019 году он по ипотеке приобрел для себя в собственность 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> В настоящее время в ней производятся ремонтные работы. В будущем данную квартиру он намерен сдавать в аренду в связи с финансовыми трудностями и необходимостью выплаты ежемесячных ипотечных платежей, поскольку получаемая им заработная плата не столь значительна. Он работает водителем в АО "Туламашзавод". С 2019 года он передает истице ежемесячно по 1000 рублей за коммунальные расходы. От проживания в спорной квартире он не отказывался и добровольно из нее не выезжал. В браке не состоит.
Представитель Логинова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Качанов Ю.Л. поддержал доводы своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Логинов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Логиновой В.В. просил отказать за необоснованностью, пояснив, что Логинов А.А. - его сын. Сам он не проживает в спорной квартире с 2014 года, так как живет по месту жительства супруги. Спорную квартиру посещает 2 раза в месяц. Находящаяся в комнате, занимаемой его сыном Логиновым А.А., мебель, приобретена им совместно с супругой и оставлена в пользование сыну. Данную мебель никто никуда не увозил. Принадлежащие сыну личные вещи также постоянно находятся в его комнате. Сын из комнаты не выезжал. Бывая в квартире, он постоянно видел его в комнате. Считает, что его сын не утратил право пользования спорной квартирой.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - администрации г. Тулы, отделения УФМС России по Тульской области в Центральном районе г. Тулы - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
В удовлетворении исковых требований Логиновой В.В. к Логинову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
В апелляционной жалобе Логинова В.В. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции Логинова В.В. и ее представитель по доверенности Лапина М.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу истицы.
Логинов А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Качанов Ю.Л., а также третье лицо Логинов А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Логиновой В.В., полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Представители третьих лиц - администрации г. Тулы, отделения УФМС России по Тульской области в Центральном районе г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПКРФ, судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, сочла возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Логиновой В.В. и ее представителя по доверенности Лапиной М.В., возражения Логинова А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Качанова Ю.Л., а также позицию Логинова А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой В.В. к Логинову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира N 97 дома N 143 по пр-ту Ленина г. Тулы находится в муниципальной собственности.
Нанимателем вышеуказанной квартиры являлся Логинова В.В., вместе с которой в спорной квартире на регистрационном учете состоят ее сын - Логинов А.А. и ее внук - Логинов А.А., <данные изъяты> года рождения, который был зарегистрирован в спорной квартире в 1995 году в качестве члена семьи нанимателя по месту проживания своего отца Логинова А.В.
Из пояснений Логиновой В.В., данных в суде первой инстанции, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что в 2016 году истица сделала замечание девушки внука, которая проживала вместе с ними в спорной квартире, после чего девушка ушла, а за ней ушел и внук.
В суде первой инстанции Логинова В.В. также поясняла, что после того, как Логинов А.А. и его девушка ушли из спорной квартиры, она не видела внука в квартире с июня 2016 года по май 2019 года, хотя некоторые вещи внука оставались в его комнате. Позже Логинов А.А. купил себе квартиру и забрал все свои вещи. В спорной квартире Логинов А.А. начал появляться с мая 2019 года, но не ночевал, заезжал с работы на 10-15 минут в свою комнату, потом закрывал ее и уходил. Ей не нравится, что внук закрыл комнату, и она не имеет туда доступа и не знает, что там лежит.
Логинов А.А. утверждал, что с момента регистрации в 1995 году и до настоящего времени он фактически все время проживает в спорной квартире и не выезжал из нее добровольно. В спорной 2-комнатной квартире он занимает меньшую комнату, в которой постоянно находилась и находится по настоящее время приобретенная его родителями для него мебель: кровать, гардероб, тумбочка, стол, в которых постоянно хранится принадлежащая ему одежда и иные вещи.
В целях выяснения всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств судом первой инстанции были заслушаны в качестве свидетелей дочь истицы - Джикия С.В. и ее внучка - Джикия Л.Г., соседка Рабинович Л.А., мать ответчика - Логинова Е.В., проживавшая с Логиновым А.А. в спорной квартире в 2015-2016 годах Сидорова Н.Н., школьный друг ответчика - Биржевой О.В.
При этом свидетели Джикия С.В., Джикия Л.Г., утверждали, что Логинов А.А. на протяжении последних 3 лет не проживает в спорной квартире, а свидетель Рабинович Л.А. поясняла, что приходит в гости к истице вечером 1 раз в неделю, следов проживания ответчика она в квартире не видела, спальня всегда закрыта, в ванной комнате она не была.
Свидетели же Логинова Е.В., Сидорова Н.Н., Биржевой О.В., а также третье лицо Логинов А.В. утверждали, что Логинов А.А. постоянно проживает в спорной квартире, в том числе и в период с 2016 по 2019 годы, и что между истицей и ответчиком имелись конфликтные отношения в указанный период времени.
Также судом первой инстанции был просмотрен представленный стороной ответчика диск с видеозаписью от 18 сентября 2019 года, на которой зафиксировано внутреннее расположение спорной квартиры и из которой следует, что в этой квартире находятся вещи домашнего обихода, принадлежащие ответчику (мужская верхняя одежда и обувь в прихожей, мужские предметы личной гигиены в ванной комнате, в квартире имеется отдельная комната, где проживает ответчик, в которой находится переданная ему родителями мебель (кровать, шкаф, стол), а также бытовая техника, его личные вещи.
Установив, вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истицей требований, приведенные каждой из сторон доводы в обоснование своей позиции, правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положения ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Логинова А.А. в спорное жилое помещение (1995 год), наделяли нанимателем правом в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. При этом на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами вышеназванной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53, ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В силу ч. 3 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время Жилищном кодексе РФ.
Так, в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4).
Из положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Основания расторжения и прекращения договора социального найма закреплены в ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в которой закреплено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) и т.д. (п. 24). В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ) и др. (п. 29). При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
Проанализировав с учетом приведенных выше норм и разъяснений по их применению пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик Логинов А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, достоверных и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика Логинова А.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и утрате к нему интереса, стороной истца не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Логиновой В.В. о признании Логинова А.А. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а, следовательно, и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Логиновой В.В., доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности вывода суда первой инстанции, не содержит.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела материалами дела объективно не подтверждается.
Фактически в апелляционной жалобе Логинова В.В. выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей и просмотренной видеозаписи с диска, представленного стороной ответчика.
Однако, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, последним оценка всем исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств отражены судом первой инстанции в постановленном им по делу решении, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Правильность оценки суда первой инстанции пояснений свидетелей и просмотренной видеозаписи подтверждается и данными Логиновой В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснениями, из которых следует, что после конфликта, произошедшего между истицей и девушкой ответчика, которая некоторое время проживала с ними в спорной квартире, внук со своей девушкой ушли, но потом Логинов А.А. постоянно приезжал в спорную квартиру, в квартире находятся вещи последнего, а с весны 2019 года ответчик возмещает истице часть расходов коммунальных платежей в спорной квартире.
Данные пояснения Логиновой В.В. свидетельствуют о том, что в одностороннем порядке Логинов А.А. от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не отказывался, выезд ответчика из спорной квартиры являлся временным и носил вынужденный характер, так как был вызван возникшими конфликтными отношениями.
При таких обстоятельствах, в соответствии с которыми, согласно пояснениям истицы, вынужденный временный выезд ответчика из спорной квартиры имел место быть, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные истицей квитанции об оплате коммунальных услуг до 2016 года, когда ответчик проживал в спорной квартире, и после 2016 года, когда ответчик покинул спорное жилое помещение, из сопоставления данных которых усматривается значительная разница в определенном по счетчикам количеству потребленных ресурсов, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что у ответчика имеется отдельная квартира, приобретенная им в ипотеку, тоже не является основанием для признания сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы неправильным.
Аналогичный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, приняв во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правильно указал в своем решении на то, что наличие жилого помещения в собственности ответчика не свидетельствует о безусловном отказе от прав на другое жилое помещение, в котором данный гражданин ранее проживал и состоит на регистрационном учете.
Иные доводы апелляционной жалобы Логиновой В.В. также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По существу все доводы апелляционной жалобы Логиновой В.В. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу принято неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы Логиновой В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логиновой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
