Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-278/2020
" 11 " марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Л.А. и О.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.И.В., Л.О.Г. и О.А., К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчицы Осиповой И.В. и ее представителя М.Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Л.И.В., О.Г., О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года между банком и Л.И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб. на срок по 06 марта 2017 года с уплатой 28% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по договору составила 853828,31 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по этому договору явилось поручительство Л.О.Г. и залог детской одежды на сумму 493500 руб. В связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с Л.И.В. и О.Г. и обратить взыскание на указанное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой.
Кроме того, 13 мая 2014 года между банком и Л.И.В. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 руб. на срок до 13 мая 2016 года с уплатой процентов в размере 0,12% в день. В связи с неисполнением заемщиком по договору обязательств образовалась задолженность в сумме 604845,65 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы.
18 июня 2015 года между теми же лицами был заключен кредитный договор N на сумму 201000 руб. на срок до 18 декабря 2015 года с уплатой 29% годовых. Неисполнение Л.И.В. обязательств по этому договору привело к образованию задолженности в сумме 384565,03 руб. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по этому договору явилось поручительство Л.О.А. и залог автомобиля ГАЗ 3307 стоимостью 217000 руб., с учетом чего истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с перечисленных ответчиков и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён К.Д.В., в качестве третьих лиц О.А.С., ООО КБ "Аксонбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеуказанным решением суда постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к О.И.В., Л.О.Г., Л.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворить частично;
взыскать солидарно с О.И.В. и Л.О.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2012 года в сумме 325032,69 руб., в том числе: основной долг - 171405,89 руб., проценты - 103626,80 руб., штрафные санкции - 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8067,93 руб., во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 14 марта 2012 года детскую одежду, установив начальную продажную стоимость в размере 493500 руб.;
взыскать с О.И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2014 года в сумме 147045,85 руб., в том числе: основной долг - 35830,66 руб., проценты - 81215,19 руб., штрафные санкции - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11050,07 руб., во взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать;
в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2015 года N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать;
в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное по договору залога от 18 июня 2015 года имущество - автомобиль ГАЗ 3307, 1991 года выпуска, VIN N, принадлежащий К.Д.В., отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Л.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, считает, что судом неверно применен срок исковой давности. Так, датой внесения очередного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных условиями договора. При таких обстоятельствах пропуск заёмщиком срока внесения очередного платежа либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами, и, соответственно, возврата таких кредитов. Полагает, что законом о потребительском кредите (займе) предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности. В связи с этим направление 12 апреля 2018 года банком требования по всем кредитным договорам приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев. Также в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Первоначально истец обращался в суд с иском 26 апреля 2018 года, но он был возвращен определением от 08 мая 2018 года. Повторно иск был направлен 01 марта 2019 года. Кроме того, полагает необходимым учитывать, что последние поступления по договорам производились 21 и 27 июля 2015 года и 05 февраля 2016 года, а по договору от 18 июня 2015 года последний платеж должен быть 18 декабря 2015 года, то есть с этого момента и начинает течение срок исковой давности. По договору от 14 марта 2012 года последний платеж, согласно графику, должен был быть осуществлён лишь 06 марта 2017 года. В связи с изложенным считает, что срок исковой давности истцом не пропущен либо должен быть восстановлен. Обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований влечёт за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств по договорам, поскольку ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, тогда как у него была возможность получить всю необходимую информацию о сроках платежа, его сумме и реквизитах.
В апелляционной жалобе Осипова И.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав в солидарном порядке с нее и Л.О.Г. задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2012 года в сумме 259552,69 руб., в том числе основной долг - 159678,27 руб., проценты - 99874,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8067,93 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций по указанному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать; взыскать с О.И.В. задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2014 года в сумме 68551,21 руб., в том числе основной долг - 35830,66 руб., проценты - 32720,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11050,07 руб., в удовлетворении требований о взыскании основного долга, процентов в большем размере, а также о взыскании штрафных санкций отказать. Указывает, что из суммы задолженности по кредитному договору от 14 марта 2012 года необходимо исключить 15480 руб., которые были перечислены 05 мая 2016 года через ООО КБ "Аксонбанк". О том, что денежные средства были возвращены, О.И.В. не знала, об этом её никто не извещал. Считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств неполучения денежных средств, при этом ею были приняты исчерпывающие меры для исполнения обязательства по кредитному договору от 14 марта 2012 года. Их возврат свидетельствует лишь об отказе истца от принятия надлежащего исполнения и о том, что препятствия к исполнению договора действительно имелись. Выражает несогласие о частичном удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по договорам от 14 марта 2012 года и 13 мая 2014 года, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по вине кредитора. При отзыве лицензии у банка ответчица неоднократно пыталась внести ежемесячные платежи по кредиту, выясняла информацию о возможностях погашения кредита, однако сам банк никаких действий для разрешения сложившейся ситуации не предпринял, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Также истец имел возможность при возникновении просрочки досрочно расторгнуть кредитные договоры, взыскав имеющуюся задолженность, чего сделано не было, в результате размер штрафных санкций значительно увеличился. Просит учесть, что на момент обращения истца в суд и в момент вынесения решения предмет залога у должника отсутствовал, предпринимательская деятельность О.И.В. не осуществлялась, каких-либо товаров в обороте не имелось. Оценочная стоимость имущества определялась на момент заключения договора залога, то есть на 14 марта 2012 года, в настоящее время цены на аналогичные детские товары увеличились, предложенная истцом начальная цена на залоговый товар ведёт к его неосновательному обогащению. Обращает внимание на неверно исчисленный судом размер процентов по кредитному договору от 13 мая 2014 года, поскольку расчёт размера процентов произведён без учёта снижения суммы основного долга по причине применения судом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу заключили вышеназванные кредитные договоры, договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по ним. Однако с августа 2015 года заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитным обязательствам. Вместе с тем, проверив доводы стороны заемщика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что такой срок истцом по взысканию задолженности по договору от 14 марта 2012 года не пропущен, по договору от 13 мая 2014 года пропущен по платежам до 05 марта 2016 года, а по договору от 18 июня 2015 года - пропущен. Тем самым исковые требования были удовлетворены с учетом установленных обстоятельств, а также применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В целом выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом, перечислены в статьях 809 и 810 ГК РФ.
Как установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.И.В. были заключены кредитные договоры на условиях, перечисленных в исковом заявлении.
Обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств явилось личное поручительство Л.О.Г. и О.А., залог товаров (детская одежда) в обороте на общую сумму 493500 руб. и залог транспортного средства ГАЗ 3307 стоимостью 217000 руб. по соответствующим договорам.
Однако с марта 2016 года Л.И.В. не исполняет условия кредитных договоров, что повлекло образование задолженностей по ним.
Определяя размер такой задолженности по каждому договору, суд первой инстанции принял во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом даты направления искового заявления, принятого к производству суда истцом указанный срок полностью пропущен по взысканию задолженности по договору от 18 мая 2015 года и частично пропущен по договору от 13 мая 2014 года (право требования с 05 марта 2016 года).
Кроме того, как указывалось выше, судом по заявлению стороны ответчика к требованию о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ закрепляет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, на чём настаивает представитель истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, не основана на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Указание в жалобе на ч. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей предварительное уведомление должника о взыскании суммы долга досрочно и расторжении кредитного договора, несостоятельно ввиду ошибочности понимания истцом приведенной нормы права.
Первоначальное обращение истца в суд 26 апреля 2018 года течение срока исковой давности не приостанавливает и не отменяет, поскольку исковое заявление было возвращено определением судьи 08 мая 2018 года (ст. 204 ГК РФ).
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства погашения заемщиком кредитов применительно к сроку исковой давности верно оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки, в том числе данной стороной истца, не имеется.
Доводы той же жалобы, выражающие несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с указанной статьей уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки доводу истца, удовлетворение исковых требований с применением срока исковой давности и уменьшение размера неустойки не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиков, поэтому апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Не может быть изменено решение и по доводу апелляционной жалобы ответчицы Осиповой И.В. о том, что суд необоснованно отказался включить в расчет задолженности по кредитному договору N от 14 марта 2012 года платеж в сумме 15480 руб. от 05 мая 2016 года.
Проверив аналогичный довод стороны ответчицы в ходе разрешения спора по существу, суд первой инстанции установил, что доказательств получения спорных денежных средств кредитором не имеется.
К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, предложивший истцу, как конкурсному управляющему и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и ООО "Аксонбанк", представить документальное подтверждение движения указанной суммы, на что были получены копии платежных поручений от указанной даты, согласно которым ООО "Аксонбанк" направил полученные от Осиповой И.В. в погашение кредита 15480 руб. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и в тот же день эта сумма была возвращена в ООО "Аксонбанк" в качестве возврата ошибочного платежного документа.
Одновременно истцом представлена распечатка электронного расходного кассового ордера N от 20 мая 2016 года о получении Осиповой И.В. спорной суммы 15480 руб. в качестве возврата средств по вернувшемуся платежному поручению.
Несмотря на возражения ответчицы, указавшей, что она возврат средств не получала, судебная коллегия полагает, что на разрешение настоящего спора этот момент не влияет, поскольку судами установлено, что истец спорный платеж от 05 мая 2016 года не получал, следовательно, основания для зачета в счет долга по кредиту суммы 15480 руб. отсутствуют.
Вопрос же о получении заемщиком этих средств в ООО "Аксонбанк" или от того же истца, как конкурсного управляющего указанным банком, может быть разрешен ответчицей в рамках отдельного судопроизводства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчицы, установленные обстоятельства не могут свидетельствовать об отказе истца от получения надлежащего исполнения обязательств должником и о наличии препятствий к соблюдению заемщиком условий кредитного договора.
По материалам дела видно, что уже после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и признании банка банкротом Осипова И.В. производила платежи по возврату кредита в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", то есть знала о надлежащем получателе средств. В этой связи у нее отсутствовали препятствия в получении информации об изменении данных для погашения кредита, а при выяснении вопроса о не поступлении истцу платежа 05 мая 2016 года и очередного платежа она могла выяснить, по каким реквизитам должны уплачиваться суммы, сведения о чем были на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", но не сделала этого, и дальнейшего погашения кредитов не производила.
В этой связи судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчицы о просрочке кредитора по тем же мотивам.
Несостоятельна ссылка в той же апелляционной жалобе и на прекращение залога на товары в обороте (детская одежда) в связи с их реализацией.
Действительно залог товаров в обороте выступает особенным видом залога, допускающим возможность изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ).
Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ).
Вместе с тем в силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание, так как названное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодатель утратил возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога.
Между тем материалы дела и апелляционная жалоба ответчицы не содержат в себе указания на доказательства, по которым Осипова И.В. утратила возможность восполнения товаров, указанных в договоре залога, на общую сумму 493500 руб.
С учетом требований вышеуказанного п. 1 ст. 357 ГК РФ спор ответчицы относительно продажной цены заложенного имущества (товары в обороте) юридического значения для дела не имеет.
В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом жалобы заемщика о том, что судом неверно рассчитан размер процентов по кредитному договору N от 13 мая 2014 года.
Исходя из условий договора и установления с применением срока исковой давности суммы основного долга в размере 35830,66 руб., проценты по кредиту по заявленным исковым требованиям за период с 05 марта 2016 года по 04 апреля 2018 года составят сумму 32720,55 руб., а не 81215,19 руб., как взыскал суд, из расчета: 35830,66 руб. х 0,12% х 761 дн.
Вследствие этого решение в данной части подлежит изменению, в остальной части апелляционная жалоба Осиповой И.В. удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2019 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с О.И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 13 мая 2014 года, уменьшив их до 32720 (тридцать две тысячи семьсот двадцать) руб. 55 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Г.Л.А. и О.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
