Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-278/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-278/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беспалову Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
по частной жалобе представителя ответчика Беспалова Н.Б. - Тесенко О.И. на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беспалову Николаю Борисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
09 июня 2017 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Беспалову Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Банка были удовлетворены; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беспаловым Н.Б. и ОАО "Сбербанк России", на сумму 1.040.000 рублей расторгнут; и с Беспалова Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 684.197 рублей 67 копеек, а также судебные расходы в сумме 16.041 рубль 67 копеек, а всего - 700.239 рублей 65 копеек.
26 ноября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (далее - ООО "Премьер Авто") обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее процессуальным правопреемником; просило заменить по гражданскому делу N истца (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "Премьер Авто".
В обоснование заявления указано, что решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Беспалова Н.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.. Это судебное решение вступило в законную силу, но не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Премьер Авто" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями этого договора ООО "Премьер Авто" приобрело права (требования) в отношении должника Беспалова Н.Б. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., то есть к новому кредитору перешло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беспалова Н.Б. направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.
В судебное заседание представители заявителя ООО "Премьер Авто", взыскателя ПАО "Сбербанк России" и заинтересованного лица ОСП по Невельскому району Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Должник Беспалов Н.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Тесенко О.И. с заявленными требованиями не согласился.
Судом принято вышеприведенное определение, на которое от представителя Беспалова Н.Б. - Тесенко О.И. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ Беспалову Н.Б. заявитель не направил документы, на которых он основывает свои требования. Считает, что договор уступки права требования является незаключенным, так как в нем не указана конкретная цена и не указан предмет сделки.
На данную жалобу письменных возражений не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Премьер Авто" о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Беспалову Н.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому договору; поскольку в установленном решением суда правоотношении ПАО "Сбербанк России" (взыскатель) выбыл в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) с ООО "Премьер Авто", и в силу статьи 44 ГПК РФ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, так как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Беспаловым Н.Б. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривал возможность уступки кредитором своих прав по этому договору третьему лицу (<данные изъяты>). Решение Невельского городского суда Сахалинской области от <данные изъяты> до настоящего времени должником не исполнено. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признавался. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылку в частной жалобе на ненаправление ООО "Премьер Авто" в адрес Беспалова Н.Б. в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ копии заявления о правопреемстве с прилагаемыми документами следует признать несостоятельной. К своему заявлению о процессуальном правопреемстве ООО "Премьер Авто" приложило реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>), из которого усматривается, что в адрес Беспалова Н.Б. направлялось заказное письмо с указанными документами.
Остальные доводы частной жалобы были предметом исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Невельского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Беспалова Н.Б. - Тесенко О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
