Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 февраля 2020 года №33-278/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-278/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А., судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего помощником судьи Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Элит-Авто" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5 к ООО "Элит-Авто" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элит-Авто" компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50 000 рублей, ФИО1 в размере 50 000 рублей, ФИО7 в размере 50 000 рублей, ФИО6 в размере 50 000 рублей, ФИО2 в размере 50 000 рублей, ФИО3 в размере 50 000 рублей, ФИО5 в размере 50 000 рублей, а всего 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истцов ФИО9 З.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 С.М., ФИО9 Э.М., по доверенности ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 М.А., являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, находящегося в аренде ООО "Элит-Авто", не удержавшись, выпал из него, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.
Смерть близкого человека явилась невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие.
Просят суд взыскать моральный вред в пользу ФИО9 А. И. в размере 50 000 рублей, ФИО9 Е.М. в размере 50 000 рублей, ФИО9 М.М. в размере 50 000 рублей, ФИО9 С.М. в размере 50 000 рублей, ФИО9 З. И. в размере 50 000 рублей, ФИО9 С.М. в размере 50 000 рублей, ФИО9 Э.М. в размере 50 000 рублей, а всего 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Элит-Авто" исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Элит-Авто" просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что смерть ФИО9 М.А. наступила в результате самовольного открытия двери автомобиля и выпадения из него.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе на перекрестке улиц Лесная и Подгорная, являясь пассажиром автомобиля ГАЗ 322132, г/н N, в результате ДТП выпал из указанного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).
Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.
В результате выпадения из движущегося автомобиля ФИО9 М.А. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РА "АРКБ", где скончался от полученных травм (л.д. 24, 74).
Из акта судебно-химического исследования крови N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в крови ФИО9 М.А. этиловый алкоголь не обнаружен (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 52).
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 М.А. явилась сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой верхней конечности, осложнившаяся в своем течении отеком головного мозга, травматическим шоком, механической асфиксией, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью, что подтверждается данными вскрытия. Травма, полученная ФИО9 М.А. в результате ДТП по признаку вреда здоровью, опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 82).
Ответчиком не оспаривался факт получения ФИО9 М.А. травм при обозначенных обстоятельствах.
Маршрутное такси ГАЗ 322132, г/н N, как установлено судом первой инстанции, которым управлял ФИО15, находится в аренде ООО "Элит-Авто". Вина водителя ФИО15 не установлена.
Согласно пункт 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под использованием транспортного средства данный закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях) (статья 1 Закона).
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 5.2 Правил дорожного движения пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО9 М.А. имел заболевание в виде эпилептических приступов, вследствие чего мог не осознавать фактический характер и опасность своих действий, в связи с чем ссылки на грубую неосторожность судом отвергнуты правомерно.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО9 М.А. не имели признаков грубой неосторожности, были обусловлены приступом болезни, вследствие чего он не мог предвидеть и не имел умысел наступления вредного результата.
Между ООО "Элит-Авто" и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NCN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).
В соответствии с п.п. 1.1 страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязан осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.
Согласно платежным поручениям ОАО "Чрезвычайная страховая компания" выплатила ФИО9 С.М. сумму ущерба в размере 1 012 500 рублей, ФИО9 Э.М. - 1 012 500 рублей (л.д. 44-51).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО "Элит-Авто" является надлежащим ответчиком и причиненный моральный вред родственникам погибшего подлежит денежной компенсации и с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, а всего 350 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.
Судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, определенного судом первой инстанции, находит его соразмерным, и оснований, в том числе по доводам жалобы, считать его чрезмерно завышенным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО9 М.А. наступила в результате грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (статья 1100 ГК РФ).
При этом, вопреки утверждению представителя ответчика ООО "Элит-Авто" оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для отказа или уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда.
По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, доказательств того, что смерть ФИО9 М.А. наступила в результате его умышленных действий, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО9 М.А. с большей долей вероятности, учитывая наличие заболевания в виде эпилептических приступов, предвидел наступление вредоносных последствий своих действий, судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Элит-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка