Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-278/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-278/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Владар" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба ООО "Владар" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Малюкова Ивана Алексеевича к ООО "Владар" о защите прав потребителя, возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Малюкова И.А. к ООО "Владар" о защите прав потребителя.
Не согласившись с указанным решением, 14 ноября 2018 года ООО "Владар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение полностью и принять по делу новое решение.
Определением судьи от 14 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 28 ноября 2018 года представить в суд апелляционную жалобу с копией жалобы для истца Малюкова И.А., и обосновать причину, по которой ответчик не представил комплексную рецензию, выполненную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов при Министерстве экономического развития РФ на заключение экспертизы N от 08.08.2018 года ООО "ЭкспертСтрой", при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 ноября 2018 года ООО "Владар" представил в суд копии жалобы и комплексной рецензии N от 08 октября 2018 года на заключение эксперта N от 08.08.2018 года для истца Малюкова И.А.
Определением судьи от 29 ноября 2018 года апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Владар" Ашманов М.Д. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на исполнение им требований, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Считает, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ООО "Владар" апелляционную жалобу, судья исходила из того, что заявитель в установленный срок не полностью исправил недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в представленной копии апелляционной жалобы от 14 ноября 2018 года не указаны обоснования невозможности представления в суд первой инстанции комплексной рецензии, выполненной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов при Министерстве экономического развития РФ на заключение экспертизы N от 08.08.3018 года ООО "ЭкспертСтрой" по причинам, не зависящим от заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции не предоставлено право возвратить жалобу только на том основании, что податель жалобы ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые не были представлены при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, поскольку оценку возможности (невозможности) предоставления новых доказательств, а также относимость их к предмету спора может дать только суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ООО "Владар", а потому определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 29 ноября 2018 года отменить, гражданское дело по иску Малюкова Ивана Алексеевича к ООО "Владар" о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
33-278/2018 Судья Шереметьева Н.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Владар" на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 октября 2018 года, которым определено:
В целях обеспечения иска Малюкова Ивана Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Владар" о защите прав потребителя, наложить арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Владар", хранящиеся на расчетном счете N в Филиале N ВТБ (ПАО), ИНН/КПП N, К/с N, БИК N, в размере 618 600 (Шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Владар" о защите прав потребителя, согласно которому, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Владар" в пользу Малюкова И.А. стоимость расходов на исправление недостатков третьим лицом в размере 232 300 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 18 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 232 300 рублей, с начислением неустойки с 09 октября 2018 года по день фактического исполнения судебного акта из расчета 966,6 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 282 300 рублей.
В ходе судебного рассмотрения представитель истца Малюкова И.А. - Бузик Г.Н. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ООО "Владар", хранящиеся на расчетном счете N в Филиале N ВТБ (ПАО), в размере заявленных исковых требований 12 242 640 рублей. Заявление мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных требований в части исполнения решения суда может быть затруднительно при отсутствии достаточных средств у ответчика.
Обжалуемым определением заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Владар" Ашманов М.Д. просит определение отменить, как незаконное. Считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку предприятие ответчика дорожит своей репутацией, существует более 10 лет, имеет большую филиальную сеть, значительные обороты и материальную базу. Указывает, что в определении нет ссылок ни на одно обстоятельство, которое бы указывало на наличие оснований для применения обеспечительных мер.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является мерой по обеспечению иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца, суд, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может затруднить его исполнение.
Принимая во внимание, что 08 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено решение по иску Малюкова И.А. к ООО "Владар" о защите прав потребителя, которым указанные исковые требования Малюкова И.А. были удовлетворены частично, с ООО "Владар" в пользу Малюкова И.А. взыскана стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 232 300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с 18 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года в размере 232 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, неустойка с 09 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости расходов по устранению строительных недостатков из расчета 966,60 рублей в день, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Владар", не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и полагает, что оснований к отмене определения не имеется.
Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Владар" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
